Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2023 (2-3748/2022;) ~ М-3221/2022 от 18.11.2022

63RS0007-01-2022-004285-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года                                                                       г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием помощника прокурора <адрес> Скидана Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, к Иванову В. А. о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес>, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд к Иванову В.А. с иском о применении последствия недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> вынесен приговор в отношении Иванова В.А. о признании ее виновной по ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода). Указанным выше приговором суда установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Иванов В.А., являясь собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, и частным лицом, действуя с преступным умыслом, в нарушение п. 7 ст. 22 ФЗ № «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь фактически принимающей стороной, определение которой дано в пункте 7 статьи 2 вышеуказанного Закона, которая должна предоставлять пребывающей стороне - иностранному гражданину адрес и условия для фактического местонахождения в Российской Федерации, действуя умышленно, посредством предоставления в отдел разрешительно - визовой работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> предоставил заполненные и подписанные бланки уведомления соответствующего образца о прибытии иностранных граждан в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно граждан Республики Таджикистан, Узбекистан: Эргашева Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Нормаматова Х.У.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Пирназарова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ганиева Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Султонова М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием места их пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось.

Он же в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил отдел миграции заполненные и подписанные бланки уведомления соответствующего образца о прибытии иностранных граждан в место пребывания, установленного ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно граждан Республики Таджикистан, Узбекистан: Рамазаниева Д.С., 28.09.1993г.р., Ботирова Э.Б.,У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Зулфиева А.С.У., 29.04.1996г.р., с указанием места их пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>, муниципальный район Волжский, <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные иностранные граждане по данному адресу проживать не будут, поскольку фактически жилое помещение по данному адресу им не предоставлялось. Полученные по сделкам денежные средства в общей сумме 12 000 рублей в ходе расследования уголовного дела изъяты не были, перешли в пользование Иванова В.А. и были потрачены им на свои собственные нужды. Факт получения денежных средств в сумме не менее 12 000 рублей подтверждается показаниями Иванова В.А., данными в ходе расследования уголовного дела и судебного следствия.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению денежных средств за фиктивную постановку на учет иностранных граждан, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 12 000 руб.

Помощник прокурора <адрес> Скидан Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 рублей.

Как следует из приговора мирового судьи, Иванов В.А. имея преступный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, незаконно зарегистрировал по месту пребывания по адресу своей регистрации: <адрес>, иностранных граждан, получив общую сумму вознаграждения в размере 12 000 руб. Указанные денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались, перешли в пользование Иванова В.А., которыми он распорядился в личных целях.

Суд считает, что действия Иванова В.А. по получению денежных средств за незаконную регистрацию в общем размере 12 000 рублей, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

При этом все стороны сделки действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, сторонами сделки достигнут такой результат, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности (антисоциальная сделка).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Иванова В.А.в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 12 000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела были установлены обстоятельства передачи денежных средств, которым суд дал надлежащую оценку при вынесении приговора. Вина Иванова В.А. подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку ответчиком Ивановым В.А. полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, и данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, прокурор обоснованно предъявил иск в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Иванова В.А. госпошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по получению Ивановым В. А. денежных средств в качестве вознаграждения за фиктивную постановку на учет по месту пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Взыскать с Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Джалал А. О. <адрес>, <данные изъяты> в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб.

Взыскать с Иванова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Джалал А. О. <адрес>, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           О.А. Свиридова