Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2017 ~ М-958/2017 от 07.04.2017

Дело № 2-1733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» августа 2017 года                      г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Талан-П» к Бусыгиной ФИО8, Глебовой ФИО7 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Бусыгиной И.В., Глебовой И.Л., Мишиной Д.М. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 63 096 руб. 11 коп. в следующем порядке: с Бусыгиной И.В.– 5 576 руб. 56 коп., с Глебовой И.Л. – 43 272 руб. 83 коп., с Мишиной Д.М. – 14 246 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 093 руб. 00 коп. в следующем порядке: с Бусыгиной И.В. – 184 руб. 98 коп., с Глебовой И.Л. – 1 435 руб. 42 коп., с Мишиной Д.М. – 472 руб. 58 коп. Требования мотивировал тем, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, являлись материально-ответственными лицами, исходя из характера работы и заключенных с ними договоров о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) в магазине по адресу ..., выявлена недостача ТМЦ в размере 63 096 руб. 11 коп. Факт своей вины ответчики признали изначально, что подтверждается соглашением о возмещении ущерба от 23.08.2016 года, расписками Глебовой И.Л., Бусыгиной И.В. о добровольном возмещении ущерба работниками, ознакомлением с приказом от -Дата- о возмещении ущерба работниками. Таким образом, ответчики изначально согласились полностью возместить ущерб, своим поведением способствовали возмещению ущерба во внесудебном порядке. Однако причиненный истцу ущерб ответчиками настоящее время не возмещен.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в части взыскания материального ущерба с ответчика Мишиной Д.М. Отказ истца от иска принят судом, определением суда от -Дата- производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заедание не явились ответчики Глебова И.Л., Бусыгина И.В., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с заявлением об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Бухарова Ю.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- между ООО «Талан-П» и Глебовой И.Л. заключен трудовой договор, по условиям которого Глебова И.Л. принята на работу на должность продавца в объект розничной торговли (магазин) по адресу: ....

-Дата- между ООО «Талан-П» и Бусыгиной И.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Бусыгина И.В. принята на работу на должность продавца в объект розничной торговли (магазин) по адресу: ....

В соответствии с условиями трудовых договоров, заключенных между истцом и ответчиками, работник обязан, в том числе, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии со своей должностью (перечень обязанностей содержит должностная инструкция, являющаяся приложением трудового договора), приказы и распоряжения Работодателя; бережно относиться к переданным ему для хранения и для других целей материальным ценностям Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. В случае утраты вверенных ему материальных ценностей возместить ущерб по рыночным ценам; своевременно сообщать Работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных ему материальных ценностей (п. 2.2 Договоров).

Согласно п. 3.4, п. 3.5 должностной инструкции продавца, с которой были ознакомлены Глебова И.Л., Бусыгина И.В., продавец обязан осуществлять кассовые операции на электронных ККМ, прием платежей и работу с банковскими картами, сдавать сумму выручки в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счетчиков, бережно относиться к вверенным ему ценностям, осуществлять контроль за контрольно-кассовыми лентами, обеспечивать их хранение.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции, продавец несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за неправильное оформление документации, в том числе ценников на товар, за несоблюдение кассовой дисциплины, за продажу неучтенного товара, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным уголовным и гражданским законодательством РФ. В соответствии с п. 5.2 продавец несет полную материальную ответственность за неправильный учет, расход и хранение продукции, а также за любые действия или бездействия, повлекшие за собой убытки, штрафные санкции и прочее.

-Дата- между работодателем ООО «Талан-П» и заведующей объектом розничной торговли Мишиной Д.М., членами коллектива (бригады) Глебовой И.Л., Бусыгиной И.В., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам (п. 12 Договора).

Вышеуказанный Договор вступают в силу соответственно с -Дата- и действуют на весь период работы Коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у Работодателя (п. 16 Договора).

Ответчики Глебова И.Л., Бусыгина И.В. являются одними из членов Коллектива (бригады), о чем свидетельствуют записи в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

-Дата- на основании приказа руководителя № от -Дата- в торговом объекте по адресу ..., проведена инвентаризация.

Согласно Акту о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от -Дата-, расчету потерь по установленным нормам, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от -Дата-, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от -Дата-, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 63 096 руб. 11 коп.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиками Глебовой И.Л., Бусыгиной И.В. в добровольном порядке ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 (п. 4) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, т.е. реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При этом согласно требованиям ст. 233 ТК РФ, сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Последовательность проведения инвентаризации регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России № 49 от 13.06.1995 года.

В соответствии с п. 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией должны быть получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

В обязанности материально- ответственных лиц входит предоставление расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).

Согласно Акту о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей от -Дата-, расчету потерь по установленным нормам, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от -Дата-, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от -Дата-, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств на сумму 63 096 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах требования Методических указаний истцом исполнены, подписи материально ответственных лиц, в акте результатов проверки ценностей от -Дата- имеются, то есть недостача выявлена работодателем в установленном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодателем ООО «Талан-П» проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки на основании ст. 247 ТК РФ работодателем создана комиссия. В результате служебного расследования установлено, что члены трудового коллектива возложенные на них обязанности надлежащим образом не исполняли, более того, указанные недостача образовалась в результате противоправных, виновных действий всех работников торгового объекта, а именно Глебова И.Л. и Бусыгина И.В. пробивали товар, не внося за него деньги в кассу, отпускали товар покупателям в долг, при этом брали сами товар себе, не оплачивая его, в торговый объект пускали посторонних людей, с которыми употребляли спиртные напитки. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, объяснительной Мишиной Д.М. от -Дата-.

В силу ст.247 абз.2 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Глебова И.Л. от дачи объяснений по факту установления недостачи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от -Дата-, вместе с тем, -Дата- Глебовой И.Л. собственноручно составлена расписка об обязании в добровольном порядке выплаты суммы недостачи в срок до -Дата-.

Бусыгина И.В. от дачи объяснений по факту установления недостачи отказалась, о чем составлен соответствующий акт от -Дата-, вместе с тем, -Дата- Бусыгиной И.В. собственноручно составлена расписка об обязании в добровольном порядке выплаты суммы недостачи в срок до -Дата-.

Между работодателем и коллективом заключено соглашение о возмещении ущерба и его распределении между работниками в соответствующих долях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренная ст. 247 ТК РФ обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причину его возникновения исполнена истцом надлежащим образом

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Под указанные в Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002, подпадают и функциональные обязанности ответчиков.

Условия заключения с ответчиками договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности истцом соблюдены.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", законодателем установлена презумпция вины работника при доказанности правомерности заключения работодателем договора полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствие со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиками, принявшими на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии их вины в образовании недостачи.

Также суду не представлено доказательств, что ущерб у работодателя возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что в соответствие со ст. 239 ТК РФ является основанием для освобождения работника от обязанности возместить ущерб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от -Дата-, заключенный между сторонами, в судебном порядке не оспорен, являлся действующим на период трудовых отношениях истца и ответчиков.

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом праве отсутствует понятие солидарной ответственности, в том числе и в случае причинения работниками ущерба при совместном выполнении ими трудовых обязанностей. Данное обстоятельство обусловлено тем, что трудовые договоры представляют собой вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, которые отличаются от предмета и метода гражданского права.

Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены ст. 2 Гражданского кодекса РФ. Регулирование трудовых отношений регламентировано положениями ст. 5 Трудового кодекса РФ. Прямое или по аналогии закона применение к трудовым отношениям норм гражданского законодательства противоречит указанным требованиям закона и основано на неправильном толковании и применении норм двух самостоятельных отраслей права.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ за причиненный ООО «Талан-П» Глебовой И.Л., Бусыгиной И.В. ущерб, ответственность ответчики могут нести только в долевом соотношении.

Согласно расчету распределения недостачи по результатам инвентаризации между ответчиками, истец исходил из начисленной за инвентаризационный период заработной платы ответчиков, размера должностного оклада, фактически отработанного времени, в связи с чем рассчитал размер недостачи определив ко взысканию с Глебовой И.Л. – 43 272 руб. 83 коп., с Бусыгиной И.В. – 5 576 руб. 56 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемого ущерба суд считает возможным положить в основу решения суда, удовлетворяющего исковые требования.

В соответствии со ст. 250 ч.1 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Поскольку в судебном заседании не установлены основания для освобождения ответчиков от возмещения материального ущерба, причиненного истцу, и для снижения размера ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в заявленном им размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от -Дата- на сумму 2 093 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере: с Глебовой И.Л. – 1435 руб. 42 коп., с Бусыгиной И.В. – 184 руб. 98 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» к Глебовой ФИО9, Бусыгиной ФИО10 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Глебовой ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» материальный ущерб в размере 43 272 руб. 83 коп. и судебные расходы размере 1 435 руб. 42 коп.

Взыскать с Бусыгиной ФИО12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Талан-П» материальный ущерб в размере 5 576 руб. 56 коп. и судебные расходы размере 184 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2017 года.

Судья                             Сентякова Н.А.