Решение по делу № 2-1556/2016 ~ М-527/2016 от 28.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Щербакова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Приговоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/16 по иску Сергеевой О. О., Сергеева М. Л. к Трофимкиной Г. Е. о выделе доли дома в натуре, прекращении прав общей долевой собственности на дом,

у с т а н о в и л :

Истцы Сергеева О.О. и Сергеев М.Л. обратились в суд с иском, в котором просят выделить им в натуре в общую долевую собственность в <адрес> следующие помещения: пристройку лит. А1 площадью <...> кв.м; пристройку лит.А4 площадью <...> кв.м; подвал лит.А5 площадью <...> кв.м; нежилую пристройку лит.а1 площадью <...> кв.м; гараж лит.Г9, а также прекратить право общей долевой собственности на данный жилой дом. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>г. им принадлежит по 23/106 долей дома, а ответчице Трофимкиной Г.Е. на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>г. принадлежит 60/106 долей дома. Между правопредшественниками сторон ФИО1 и ФИО2 <дата>г. был заключен договор о порядке пользования домом, в соответствии с которым, в пользование ФИО1 поступили помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ от <дата>. лит. А2, А3, а: комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м, коридор площадью 6,5 кв.м, кухня площадью <...> кв.м, ванная, терраса с отдельным выходом на улицу, а также служебные строения и сооружения лит. Г-1-Г2-Г3-Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-д. В пользование ФИО2 поступили помещения лит. А1, А4, а1: комната площадью <...> кв.м, комната площадью 14,2 кв.м, прихожая площадью <...> кв.м, кухня с подвалом, терраса с отдельным выходом на улицу, а также лит.Г9. Ответчица является правопреемником ФИО1, они же являются правопреемниками ФИО2 Кроме того им в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки общей площадью 594 кв.м с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>. Указывают, что фактически пользуются в доме помещениями, порядок пользования которыми был определен их правопредшественнками в договоре от <дата>г. Однако во вне судебном порядке выделить долю дома в натуре не представляется возможным из-за конфликтных отношений с ответчицей (л.д.3).

Истцы Сергеева О.О. и Сергеев М.Л. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом(л.д. 145).

Представитель истицы Сергеевой О.О. – Лежнев И.Р., действующий по доверенности (л.д.72) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал, просил произвести раздел дома по варианту №1 судебной строительно-технической экспертизы (л.д.98-126).

Ответчик Трофимкина Г.Е. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.146). Представила письменное заявление, в котором просила перенести судебное заседание по состоянию здоровья (л.д.147). В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку данное заявление не свидетельствует об уважительности и невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 21 апреля 2016 года. Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016г. ответчица явилась в суд, ознакомилась с материалами дела, в том числе и с заключением судебной строительно-технической экспертизы. При этом при ознакомлении с материалами дела ответчику было известно, что очередное судебное заседание по делу после поступления в суд заключения экспертизы назначено на 19 апреля 2016г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 127). Однако в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2016г. в 10 час. 00 мин. ответчик не явилась, несмотря на то, что ей при ознакомлении с материалами дела было известно о времени и месте рассмотрения дела. В связи с чем суд вынужден был отложить судебное разбирательство по делу на 21 апреля 2016г. Однако в указанное судебное заседание ответчик повторно не явилась, необоснованно сославшись на состояние здоровья.

С учетом изложенного, а также положений части 1 ст. 35 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд, руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не представившей доказательств уважительности причин неявки.

Суд, проверив и изучив материалы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, в соответствии с положениями ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-а1, Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6,Г7,Г8,Г9.

Как следует из материалов дела техническая инвентаризация спорного домовладения произведена Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> Домовладению присвоен следующий инвентарный номер <номер>. Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м, в том числе общая площадь жилых помещений <...> кв.м, из нее жилая площадь <...> кв.м. При этом разрешение на строительство лит. А6 не предъявлено (л.д.8-21).

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истцам на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <дата>г. принадлежит по 23/106 долей дома (л.д. 26-30), а ответчику на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>г. принадлежит 60/106 долей дома (л.д.22).

Государственная регистрация права собственности сторон на дом произведена в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.,л.д. 4, 40,41,44).

Из материалов дела следует, что между правопредшественниками сторон ФИО1 и ФИО2 <дата>г. был заключен договор о порядке пользования жилым домом <адрес> (л.д.24). В соответствии с указанным договором в пользование ФИО1 поступили помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ от <дата>. лит. А2, А3, а: комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м, коридор площадью <...> кв.м, кухня площадью <...> кв.м, ванная, терраса с отдельным выходом на улицу, а также служебные строения и сооружения лит. Г-1-Г2-Г3, Г4-Г5-Г6-Г7-Г8-д. В пользование ФИО2 поступили помещения лит. А1, А4, а1: комната площадью <...> кв.м, комната площадью <...> кв.м, прихожая площадью <...> кв.м, кухня с подвалом, терраса с отдельным выходом на улицу, а также лит.Г9.

В судебном заседании установлено ответчица является правопреемником ФИО1, истцы являются правопреемниками ФИО2

При исследовании материалов дела судом установлено истцам в равных долях принадлежат земельные участки общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <номер> и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, относящиеся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 31-39).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (л.д. 77).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (л.д.98-126) имеется техническая возможность раздела жилого дома.

В ходе проведения экспертизы установлено в пользовании истцов находится изолированная неоконченная строительством часть жилого дома с отдельным входом (часть лит.А1, лит.А4, лит.А5, лит.а1), а также возведенный над указанной частью дома второй этаж, 2-х этажная пристройка размером 4,0 м х13.10 м х 5,0 м, подвал размером 3,31 м х 8,64м, с изолированной системой электроснабжения (отопления, газо-водоснабжения и канализации в этой части дома не имеется).

В пользовании ответчика Трофимкиной Г.Е. находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом (лит.А, часть лит.А1, лит.А2, лит.А3, лит.А6, лит.а) и изолированными системами жизнеобеспечения (отопление, газо-, водо-, электроснабжения и канализация).

Из служебных строений и сооружений в пользовании истцов находится гараж лит.Г9; в пользовании ответчика находятся: сараи лит.Г, лит.Г4, лит.Г6, лит.Г7, навес лит.Г2, бани лит.Г5, лит.Г10, гараж лит.Г11, уборная лит.у и душ лит.д.).

Экспертом в ходе обследования установлено, что не существует строений лит.Г1, лит.Г3 и лит.Г8, которые были по указанному выше договору о порядке пользования выделены правопредшественнику Трофимкиной Г.Е. – ФИО1 Из них на лит. Г1 и лит.Г8 зарегистрировано право общей долевой собственности сторон по делу.

Анализ данных инвентаризации БТИ жилого дома по состоянию на <дата>г. с материалами гражданского дела <номер> (заключение эксперта л.д.48-65) и результатами обследования дома в ходе проведения экспертизы показал, что в спорном жилом доме после <дата>. проводится перепланировка и реконструкция частей дома сторон, изменилось архитектурно-планировочное решение находящихся в пользовании сторон частей жилого дома (в том числе размеры помещений и их площадь), при этом доли сособственников остались неизменными.

Из заключения экспертизы следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права право собственности сторон на лит.Г10, Г11, лит.Д, лит.У, лит. К – не зарегистрировано. Следовательно, данные объекты, в том числе лит. А6 не должны учитываться при разделе в натуре спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

Экспертом разработан единственно возможный в данной ситуации вариант раздела жилого дома в натуре, соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом со служебными строениями и сооружениями, заключенным <дата>г., правопредшественниками сторон.

В соответствии с указанным вариантом истцам в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома (на плане обозначено в розовый цвет) общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой <...> кв.м, состоящую из: пристройки лит. А1 помещения площадью <...> кв.м, стоимостью <...>.; пристройки лит.А4 помещения площадью <...> кв.м, стоимостью <...>.; подвала лит.А5 площадью <...> кв.м, стоимостью <...>.; нежилой пристройки лит.а1 площадью <...> кв.м, стоимостью <...>.; гаража лит.Г9, стоимостью <...>. Всего: на сумму <...>.

В собственность ответчика выделяется часть жилого дома (на плане обозначено в синий цвет) общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м, состоящую из: основного строения лит.А общей площадью <...> кв.м., стоимостью <...>.; в пристройке лит.А1 помещения площадью <...> кв.м., стоимостью <...>.; пристройки лит.А2 площадью <...> кв.м., стоимостью <...>.; пристройки лит.А3 площадью <...> кв.м., стоимостью <...>.; нежилой пристройки лит.а площадью <...> кв.м., стоимостью <...>.; служебных строений и сооружений: сарай лит.Г, навес лит.Г2, сарай лит.Г4, баня лит.Г5, сарай лит.Г6, без оценки виду большого износа; сарай лит.Г7, стоимостью <...>. Всего: с учетом стоимости демонтированного сарая лит.Г8, составляющего <...>., на сумму <...>.

Кроме того в своем исследовании эксперт указал, что по представленному варианту раздела дома производства переоборудований для изоляции выделяемых сторонам частей жилого дома не требуется, так как выделяемая истцам часть дома является изолированной с отдельным входом; в данной части дома имеется отдельная система электроснабжения с установкой счетчика потребления энергии. Как уже отмечалось выше, в выделяемой истцам части жилого дома проводится реконструкция; на момент проведения экспертизы работы по устройству систем отопления, водо-, газо-, электроснабжения и канализации не выполнены. Однако, исходя из данных инвентаризации БТИ в данной части жилого дома по состоянию до проведения реконструкции, имелось отопление от газового котла, установленного в помещении кухни в подвале лит.А5, а также была установлена 4-х конфорочная газовая плита; имелись водоснабжение и канализация в помещении санузла, где установлены раковина, ванна и унитаз.

Выделяемая ответчику часть дома является изолированной с отдельным входом и изолированными системами жизнеобеспечения (отопление, водо-,газо-, электроснабжение и канализация).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая заключение эксперта и другие, собранные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд полагает возможным разделить жилой дом по варианту №1 судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выделение в собственность сторонам изолированных частей дома с отдельными входами, соответствующих сложившемуся фактическому порядку пользования домовладением.

Доводы ответчика о том, что раздел дома не возможен, поскольку истцами осуществляется строительство и реконструкция выделяемой им части дома с нарушениями строительных норм и правил, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д. 83-87, 91-94) суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата>г. Трофимкиной Г.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Сергеевым М.Л. и О.О. о признании незаконной перепланировки, обязании устранить нарушения, обеспечении доступа к стенам и фундаменту и другим требованиям.

Суд считает несостоятельным заявления ответчика о подложности доказательств/л.д.129-130/, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░:

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░.░5 ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░ ░░░.░9, ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░: ░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.;

░░░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░., ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░.░, ░░░░░ ░░░.░2, ░░░░░ ░░░.░4, ░░░░ ░░░.░5, ░░░░░ ░░░.░6, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░░░░░ ░░░.░7, ░░░░░░░░░░ <...>.;

░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.░8, ░░░░░░░░░░░░░ <...>., ░░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. <...>. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░.░5 ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░ <...> ░░.░, ░░░░░░ ░░░.░9.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2016 ░░░░.