Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8658/2019 от 07.03.2019

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-8658/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Карташова А.В.,

при секретаре Хамкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАО ТРЕВЭЛ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года по делу по иску Курдияшко Я.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ЧАО ТРЕВЭЛ», обществу с ограниченной ответственностью Туроператору «Натали Турс», обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Курдияшко Я.Н., представителя Роспотребнадзора – Михеевой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Курдияшко Я.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», ООО Туроператору «Натали Турс» о защите прав потребителя, в рамках которого просил уменьшить стоимость туристического продукта, взыскав с ответчика ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» 17067 рублей 68 копеек за неоказанную услугу по бронированию отеля на 4 ночи и услуги гида с 01.01.2018 года по 03.01.2018 года, компенсацию почтовых расходов по направлению претензии в сумме 803 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 3 % в сумме 88575 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке; с ответчика ООО Туроператора «Натали Турс» просил взыскать компенсацию направления претензии в сумме 803 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей.

Свои требования мотивировал нарушением его прав вследствие неоказания ему услуг надлежащего качества в рамках заключенного договора № 1010877 о приобретении туристического продукта (тур в Стамбул). А также указал, что ему и супруге был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с отказом размещения в отеле, необходимости оплаты проживания в отеле за счет личных средств, кроме того, в период отдыха у супруги день рождения, сложившаяся ситуация омрачила событие.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ООО «Панорама Тур», являвшееся туроператором по указанному выше договору.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Представитель ответчика ООО Туроператор «Натали Турс», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку в компании

данного ответчика не бронировался заказ по указанному истцом договору.

Представитель ООО «Панорама Тур» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, которые полагал необоснованными, поскольку возврат истцу стоимости проживания должен осуществить турагент.

Представитель ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на выполнение всех услуг, предусмотренных в рамках договора, заключенного между обществом и истцом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования Курдияшко Я.Н. удовлетворены частично: суд взыскал с ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» в пользу Курдияшко Я.Н. денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг по направлению претензии – 803 рубля, штраф в сумме 2500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 5000 рублей, а всего взыскал 13303 рубля; с ООО «Панорама Тур» в пользу Курдияшко Я.Н. суд взыскал денежные средства за неоказанную услугу в сумме 17067 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф в сумме 13533 рубля 84 копейки, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг – 12000 рублей, а всего взыскал 52601 рубль 52 копейки.

Кроме того, с ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» в доход бюджета Одинцовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей; с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Одинцовского муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 982 рубля 71 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курдияшко Я.Н. судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель третьего лица – Роспотребнадзора с решением суда были согласны, просили оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 23.12.2017 года между истцом и ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» заключен договор на туристическое обслуживание, предметом которого является реализация турагентом (ответчиком ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ») туристского продукта, сформированного туроператором, указанного в заявке к договору, состоящего из услуг, указанных в заявке, являющихся неотъемлемой частью договора.

Параметры тура следующие: страна: Стамбул, направление: Стамбул, Отель: Galata Istambul, питание: завтрак, на двух взрослых, номер эконом, вылет 30.12.2017 года, обратно вылет 03.01.2018 года, число ночей тура 4, Туроператор Натали Турс, название тура: тур в Стамбул, стоимость тура: 88575 рублей, трансфер, медстраховка.

Истец стоимость тура оплатил.

Истцу был выдан ваучер на отель, в нем содержится информация об операторе Натали Турс.

Истец прибыл в Стамбул в соответствии с предоставленными авиабилетами, ему был предоставлен также ваучер на обзорную экскурсию по Стамбулу, дополнительные услуги.

Истец указывает, что на основании предоставленного ему ваучера на проживание в отеле, в заселении было отказано. В связи с этим истцу пришлось оплатить проживание в отеле всего в сумме 280 турецких лир, что по курсу Банка России на 30.12.2017 года составило 17067 рублей 68 копеек. Также истец указывает, что ему не был предоставлен гид.

Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д.25), письмом АО «Тинькофф Банк» от 28.02.2018 года, чек на оплату переведен с турецкого на русский язык.

Истец обращался к ответчику ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» с претензией, в которой указывал на неоказание ему надлежащим образом услуг, вынужденной оплате проживания в отеле, просил представить информацию о туроператоре, уменьшить цену оплаченного тура на стоимость услуг по бронированию отеля и услуг гида, возвратить сумму, компенсировать моральный вред солидарно с турагента и туроператора на умышленное неисполнение условий договора.

ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», являющийся турагентом, предоставил истцу недостоверную информацию о туроператоре, указал в договоре Натали Турс, при этом туроператором являлось ООО «Панорама Тур», что не оспаривается сторонами (ответчиками), подтверждается объяснениями ООО Туроператор «Натали Турс».

Согласно письму ООО «Панорама Тур» ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ» от 06.03.2018 года туроператор ООО «Панорама Тур» подтвердил готовность вернуть стоимость проживания, которым туристы не воспользовались, в размере, эквивалентном 173,41 евро, по вопросу возврата предложено обратиться к куратору; также принесены извинения.

Частично удовлетворяя исковые требования Курдияшко Я.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ООО Туроператор «Натали Турс» является ненадлежащим ответчиком.

Ответственность за неоказание истцу услуг по обеспечению его проживания с супругой в отеле несет ответчик ООО «Панорама Тур».

Доводы ответчика ООО «Панорама Тур» о том, что денежные средства за проживание в отеле должны быть выплачены ответчиком ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», поскольку были возвращены ему туроператором, ничем не подтверждены, факт перечисления денежных средств не доказан.

Также не подтверждены и доводы истца о том, что ему не были предоставлены услуги гида.

Суд не нашёл оснований и для взыскания суммы неустойки с ООО «ЧАО ТРЕВЭЛ», поскольку с указанного лица взыскивается не стоимость неоказанных услуг, а компенсация морального вреда. С ООО «Панорама Тур» оснований для взыскания неустойки также не усматривается, поскольку с данного ответчика

взыскиваются убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧАО ТРЕВЭЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи