Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15880/2018 от 21.05.2018

Судья Смольяников А.В.                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Беляева Р.В., Ивановой З.А.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Свотч Групп(Рус)» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по делу по иску Игнатьева С.А. к ООО «Свотч Групп(Рус)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО «Свотч Групп(Рус)» Прядеиной Е.В., Игнатьева С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Свотч Групп(Рус)» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Свотч Груп(Рус)» был заключен договор розничной купли-продажи часов марки <данные изъяты> стоимостью 212 420 рублей. На товар был установлен международный гарантийный срок 2 года. Товар включен в перечень технически сложных товаров. В результате использования часов истцом были выявлены недостатки.

<данные изъяты> в связи с остановкой хода истец сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта <данные изъяты>, то есть общая продолжительность ремонта составила 68 дней.

Повторно, <данные изъяты> в связи с остановкой хода истец вновь сдал товар для проведения гарантийного ремонта в Центр Сервисного Обслуживания ООО «Свотч Груп(Рус)». Товар возвращен после ремонта <данные изъяты>, продолжительность ремонта составила 12 дней.

Итого общая продолжительность всех ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 80 дней.

07 ноября истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных им денежных средств. Одновременно с подачей претензии истец сдал товар в магазин на проверку качества.

В ответе на его претензию от <данные изъяты> ООО «Свотч Груп(Рус)» указал, что требования потребителя, перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», могут быть предъявлены при наличии в товаре недостатка. И так как часы на данный момент находятся в работоспособном состоянии, требование о возврате денег не может быть удовлетворено.

Отказ магазина от добровольного удовлетворения требований является незаконным.

На основании изложенного истец просил:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи часов марки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между сторонами;

- взыскать с ООО «Свотч Груп(Рус)» в пользу истца денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 212 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 2 124 рублей за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Игнатьев С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Свотч Груп(Рус)» иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года иск удовлетворен частично, суд расторгнул договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 212 400 рублей, неустойку 189 036 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей и штраф в размере 202 218 рублей, а также взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 214 рублей и обязал истца возвратить ответчику товар, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик ООО «Свотч Груп(Рус)» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Игнатьевым С. А. и ООО «Свотч Груп(Рус)» был заключен договор розничной купли-продажи часов марки <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 212 420 рублей, что подтверждено кассовым чеком.

На товар был установлен международный гарантийный срок 2 года.

В результате использования в данном товаре истцом были выявлены недостатки.

<данные изъяты> в связи с остановкой хода истец сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Товар возвращен после ремонта <данные изъяты>, то есть общая продолжительность ремонта составила 68 дней.

<данные изъяты> в связи с остановкой хода истец вновь сдал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Товар возвращен после ремонта <данные изъяты>, то есть общая продолжительность ремонта составила 12 дней.

Итого общая продолжительность всех ремонтов в течение 1 года гарантийного срока составила 80 дней.

07 ноября истец обратился в магазин с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных средств. Одновременно с претензией истец сдал товар в магазин на проверку качества, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в перечень технически сложных товаров входят наручные часы (п. 13).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 492, 493, 450, 309, 310 ГК РФ, ст. 13, 15, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, поскольку, у истца отсутствовала возможность использовать приобретенный у ответчика товар в течении первого года гарантийного срока более чем 30 дней (80 дней) вследствие неоднократного устранения недостатков, что в силу закона является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи такого товара.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных замечаний, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Ссылка апеллянта на Регламент технического обслуживания является несостоятельной, так как его условия в части срока устранения недостатков товара противоречат закону.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Свотч Групп(Рус)», - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи