Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3301/2015 ~ М-1489/2015 от 06.02.2015

Z

дело № 2-3301/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Лехтмец О.В. – Олейниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лехтмец О.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лехтмец О.В. в лице своего представителя олейникова Н.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года между Лехтмец О.В. и ответчиком был заключен кредитный договор У на сумму 2 280 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно согласно раздела 6 договора заемщику вменена обязанность застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру (п. 6.2 договора), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора (п.6.3 договора), несмотря на обеспечение исполнения обязательств заемщиком в виде ипотеки квартиры. Просит признать п.п.6.2., 6.3 индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года недействительными (ничтожными), взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 32864 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4135 рублей 35 копеек, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом оспаривается п. 7.1.5.4 Общих условий договора, содержащий требование кредитора застраховать/обеспечить страхование рисков, указанных в разделе 6 Индивидуальных условий; п. 7.1.7 Общих условий договора, предусматривающий обязанность не вносить изменений в условия договора страхования без предварительного согласования с кредитором в части перечня застрахованных рисков, п. 00.00.0000 года и п. 7.4.1.5 Общих условий договора, предусматривающих право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени при нарушении обязанностей по страхованию квартиры, жизни и трудоспособности заемщика, а также п. 7.2.3 Общих условий договора, предусматривающего право заемщика на смену в течение всего срока Кредита страховой компании и расторжение договора страхования досрочно при условии одновременного заключения им нового договора страхования. В качестве основания для признания указанных пунктов Общих условий кредитного договора истцом указано, то обстоятельство, что вышеобозначенные пункты договора устанавливают условия, связывающие заключение кредитного договора с обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, утраты и повреждения квартиры, также прекращения или ограничения права собственности. В связи с нарушением прав Лехтмец О.В. как потребителя истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 000 рублей.

В судебное заседание истец Лехтмец О.В. не явилась, о дате времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя олейникова Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 (ранее – ЗАО Банк ВТБ 24) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ответчиком представлен письменный отзыв по заявленным истцом требованиям, в котором Банк указывает, что условие о страховании не относится к навязыванию приобретенных дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим страховую услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором, поэтому данное условие не ущемляет установленных законом прав потребителей. Договор о комплексном ипотечном страховании заключен между истцом и страховой компанией, а все уплаченные денежные средства были удержаны и зачислены на счет страховой компании, а не Банка, вследствие чего требование истца о взыскании указанных взносов с ВТБ 24 является неправомерным. Страхование жизни и трудоспособности заемщика, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки осуществлено на основании волеизъявления истца, тогда как банк не обуславливал выдачу кредита страхованием указанных рисков. Указанные риски влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. Так, в случае страхования заемщиком только рисков, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», т.е. риска утраты или повреждения имущества процентная ставка по кредиту увеличивается на 3 %, что, по мнению Банка не носит дискриминационного характера. Кроме того, ответчик считает, что обращение в суд по истечении значительного периода пользования услугой страхования носит характер злоупотребления правом, что в силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела, в связи с неявкой его в суд, и согласием представителя истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд находит возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из.. . договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение семейных, домашних, и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Таким образом, к отношениям между сторонами в данном случае применим Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, следовательно, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Кроме того, приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом статьей 31 названного Федерального закона установлена обязанность страхования заложенного имущества только от рисков утраты и повреждения.

Частью 4 ст. 31 названного Федерального закона предусмотрено, что заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности на квартиру, и риска причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком на срок действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Лехтмец О.В. и ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – ПАО Банк «ВТБ 24») был заключен кредитный договор № У, согласно которому Банк предоставил Заёмщику кредит на сумму 2 280000,00 рублей сроком на 242 месяцев под 13,35 % годовых.

Исходя из системного толкования условий заключенного сторонами спора кредитного договора, суд приходит вывод о том, что спорный кредитный договор по своей правовой природе относится к договору присоединения, имеющему публичный характер, условия которого определяются банком на стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенным договорам в целом, в результате чего гражданин, желающий получить кредит, как сторона в договоре, не имеет возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свободы в договорах.

Согласно разделу 6 индивидуальных условий кредитного договора, страхованию подлежат риски утраты (гибели) и повреждения предмета ипотеки (пункт 6.1), риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет (пункт 6.2), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности заемщиком (пункт 6.3).

Согласно п.7.1, пп. 7.1.1 индивидуальных условий заключенного сторонами Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику Кредитором не позднее 2 рабочих дней, считая с даты выполнения обязательств, предусмотренных пп.7.1.3-7.1.6 Общих условий договора.

В соответствии с п. 7.1.5, пп. 7.1.5.4 Общих условий кредитного договора до фактического предоставления кредита заемщик обязан застраховать/обеспечить страхование рисков, указных в разделе 6 индивидуальных условий Кредита, заключив /обеспечив заключение договора страхования, указав в качестве выгодоприобретателя Кредитора. Выполнение данного обязательства подтверждается путем предоставления Кредитору подписанного Договора страхования и копий документов, подтверждающих оплату страховых премий, предусмотренных Договором страхования.

Кроме того, в силу пп. 7.1.12, пп. 7.4.1, 7.4.1.5 заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатив начисленные проценты и неустойки, в случае нарушения обязанностей по страхованию предмета ипотеки, а также иных рисков, если такое страхование предусмотрено Разделом 6 Индивидуальных условий Кредита.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем, анализируя положения пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, суд исходит из того, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать риски причинения вреда жизни и трудоспособности, риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет. Случаем страхования в силу закона в рассматриваемом правоотношении является лишь страхование заложенного имущества залогодателем.

Включение в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условий о страховании риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности, а также титульного страхования, рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщика перед кредитором не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях.

В силу ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Между тем, из анализа положений кредитного договора У от 00.00.0000 года следует, что предоставление кредита ответчиком ставится в прямую зависимость от возложения на истца обязанности по заключению договора страхования рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика и риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет, при этом невыполнение данных обязанностей влечет право кредитора потребовать досрочного возврата кредита. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения кредитного договора истец был проинформирован о возможности заключения кредитного договора без обязательного страхования рисков жизни и здоровья, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем суд соглашается с доводами стороны истца о том, что кредитный договор составлен таким образом, что у истца отсутствовала возможность отказаться от заключения договора страхования. Включение Банком в кредитный договор условия об обязательном заключении договора личного страхования Заёмщика и риска прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет, ущемляет установленные законом права истца как потребителя и является неправомерным.

Доводы ответчика о том, что истец сам выбрал заключение договора с условиями о страховании, и он имел права выбрать иной вид кредитования, несостоятельны, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Лехтмец О.В. с иными условиями предоставления ими кредитов без страхования указанных рисков. Представленная в материалы дела заявление-анкета, не заполненная и не подписанная Лехтмец О.В., является бланком и не может быть признана доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что до истца до заключения кредитного договора была доведена информация и заемщику фактически предоставлена информация о наличии у него права на получение кредита без страхования оспариваемых рисков на иных условиях.

Ссылка ответчика на Параметры ипотечного кредитного продукта «0402.01Ипотека.Готовое жилье», являющиеся приложением N 1 к Приказу Банка от 00.00.0000 года N 771, предусматривающий варианты страхования рисков по выбору Заемщика, несостоятельна, поскольку Банком не представлено доказательств ознакомления Клиента с положениями указанного документа.

Таким образом, условия кредитного договора (п.п. 6.2, 6.3), возлагающие на заемщиков обязанность застраховать риски, связанные с потерей жизни и трудоспособности, прекращением или ограничением права собственности на предмет ипотеки в течение трех лет, ущемляют права истцов как потребителей по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" являются недействительными.

Довод о неправомерном взыскании с банка уплаченных Заемщиком страховых премий является несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, денежные средства, уплаченные Лехтмец О.В. в качестве страховых премий в связи со страхованием оспариваемых рисков, следует признать убытками, возникшими в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя.

00.00.0000 года между истцом Лехтмец О.В. и третьим лицом ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор о комплексном ипотечном страховании № У

Согласно пункту 2.1 договора страхования его предметом является страхование имущественных интересов, связанных с риском смерти, утраты трудоспособности застрахованного, риском гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения квартиры, риском потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя (залогодателя) полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения имуществом.

В 2012 году по риску смерти и утраты трудоспособности истицей оплачена страховая премия в размере 5685 рублей 63 копейки, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности – 5039 рубля 54 копейки. В 2013 году истцом оплачена страховая премия по риску смерти и утраты трудоспособности в размере 6142 рубля 01копейка, по риску потери объекта залога в результате прекращения на него права собственности – 4990 рублей 38 копеек. В 2014 году – 6072 рубля 52 копейки и 4933 рубля 92 копейки соответственно. Уплата истцом вышеуказанных страховых премий подтверждается квитанциями У от 00.00.0000 года года, У от 00.00.0000 года года, У от 00.00.0000 года года.

По правилам ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации по всем существенным условиям договора страхования, суд приходит к выводу о недействительности п.п. 6.2 и 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года года, а потому требования истца о взыскании расходов на оплату страховых премий в общем размере 32864 рубля законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания пунктов 7.1.5.4, 7.1.7, 7.1.12, 7.4.1.5, 7.2.3 Общих условий кредитного договора У от 00.00.0000 года недействительными, поскольку они носят отсылочный характер к положениям п. 6.2 и.6.3 индивидуальных условий кредитного договора и, ввиду признания последних недействительными, не влекут нарушения прав истца как потребителя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета:

13826,43 руб. (страховая премия, оплаченная в 28.06.2012 г.)х8,25%/360х953дня (с 29.06.2012 по 06.02.2015 г.) = 3019 рублей 63 копейки;

14203,39 руб. (страховая премия, оплаченная в 19.07.2013 г.)х8,25%х567 дней (с 20.07.2013 г. по 06.02.2015 г.) = 1845 рублей 55 копеек;

14042,7 руб. (страховая премия, оплаченная в 26.06.2014 г.)х8,25%х225 дней (с 27.06.2014 г. по 06.02.2015 г.) = 724 рубля 08 копеек.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу Лехтмец О.В. подлежат взысканию проценты в размере 4135 рублей 35 копеек.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием вернуть денежную сумму, затраченную на оплату страховой премии ответчик получил, согласно отметке, 00.00.0000 года г., в удовлетворении данной претензии ответчиком отказано.

Поскольку судом установлен факт получения ответчиком от истца претензии, а требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то с учетом ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32864 рубля.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения Банком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, однако, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии со ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет размер данной компенсации в 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя, исходя из следующего расчета:

32864 рубля (ущерб)+4135 рублей 35 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 32864 рубля(неустойка за не удовлетворение законных требований потребителя в установленный законом срок)+ 1000 руб. (компенсация морального вреда)х 50% = 35431 рубль 67 копеек.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Лехтмец О.В. понесены судебные расходы на удостоверение доверенности на представителя в сумме 1000 рублей. Суд признает вышеуказанные расходы необходимыми, понесенными истцом как издержки в связи с рассмотрением дела, вследствие чего подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, объем выполненной работы по договору: составление искового заявления, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, суд полагает с учетом разумности взыскать с ПАО Банк «ВТБ 24» в пользу Лехтмец О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 2 595 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лехтмец О.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности пункты 6.2 и 6.3 Индивидуальных условий кредитного договора У от 00.00.0000 года года, заключенного между Лехтмец О.В. и Банк ВТБ 24 (ПАО).

В удовлетворении исковых требований Лехтмец О.В. к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 7.1.5.4, 7.1.7, 7.1.12, 7.4.1.5, 7.2.3 Общих условий кредитного договора У от 00.00.0000 года отказать.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в пользу Лехтмец О.В. ущерб в размере 32864 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4135 рублей 35 копеек, неустойку за неудовлетворение законных требований потребителя в установленный законом срок 32864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35431 рубль 67 копеек, расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего – 122295 рублей 02 копейки.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 595 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Z

Судья А.В. Черных