Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2020 ~ М-1007/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Родивиловой Е.О., при секретаре судебного заседания Мовсисян Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1599/20 по иску ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» к Моргункову МА, Моргунковой НВ о взыскании задолженности,

установил:

ООО «МКК «Профиреал» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Моргунков М.А. и Моргункова Н.В. заключили с истцом договор микрозайма № 0009017332 от 26.05.2016г. В соответствии с п.2 указанного договора заемщику Моргункову М.А. был выдан займ в размере 50000 рублей сроком на 36 месяцев. В соответствии с п. 4.3 общих условий договора заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма. Истец выполнил свои обязательства, однако, заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Заемщикам было направлено требование от 13.01.2017г. о досрочном погашении задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и расторжении договора займа, однако, до настоящего времени данные обязательства по договору займа заемщиками не исполнены. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по договору займа в размере 106360,56 руб., из которых: 48194,22 руб. – сумма основного долга, 62149,78 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 166,78 руб. – проценты на просроченную часть основного долга, 3261,97 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Взыскать с ответчика расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Моргунков М.А., Моргункова Н.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в суд представили отзыв на иск, в соответствии с которым просили в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. N 821, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 2 марта 2020 г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019", в период с 8 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года (включительно) в суде рассматриваются только категории дел безотлагательного характера, в том числе о защите конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность, охрану здоровья и собственности (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения; о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни; об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3-5 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о грубых дисциплинарных проступках при применении к военнослужащим дисциплинарного ареста и об исполнении дисциплинарного ареста; об обеспечении иска и другие), дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления.

Суд, руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 8 апреля 2020г. N 821, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере, размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.05.2016г. между Моргунковым М.А., Моргунковой Н.В. и ООО «МФО «Профиреал» (правопреемником которого является ООО «МКК «Профиреал») был заключен договор микрозайма № 0009017332.

В соответствии с Индивидуальными условиями Договора микрозайма, основному заемщику Моргункову М.А. предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком на 36 месяцев (не позднее 13.06.2019г.), процентная ставка – 073% годовых.

Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме и подписан всеми сторонами собственноручно.

Факт заключения договора и получения денежных средств по нему ответчиками по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма, заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать заем и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 13 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма, а также уплатить штрафы (пени) за просрочку каждого ежемесячного платежа.

Одновременно с договором микрозайма ответчикам был выдан график платежей.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» выполнило свои обязательства по договору займа, выдав ответчику сумму займа в размере 50 000 руб.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Общих условий договора микрозайма заем «ПРОФИ вместе»/»ПРОФИ Вместе клуб» в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора займа, направив письменное уведомление о расторжении договора микрозайма с требованием вернуть оставшуюся сумму займа.

13.01.2017г. в связи с систематическим неисполнением своих обязательств, нарушением условий о сроках платежа, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора микрозайма. Однако, ответчики свои обязательства по договору займа не исполнили.

Согласно п.5.1 и п.5.2 Общих условий договора микрозайма плата за пользование займом (проценты) исчисляется исходя из произведения суммы займа на применимую процентную ставку, указанную в п. 4 Индивидуальных условий, за каждый день пользования займом. Проценты начисляются на сумму займа со дня, следующего после даты перечисления денежных средств заемщику, до дня выплаты займа в полном объеме.

Согласно расчета задолженности по договору микрозайма, представленного истцом, у ответчиков имеется задолженность перед кредитором на 13.06.2019г. в размере 103098,59 руб., из которых 47117,99 руб. – сумма основного долга, 55956,80 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 23,8 руб. – проценты на просроченную часть основного долга.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 47117,99 руб. и проценты за пользование микрозаймом в соответствии с п. 5.1 Общих условий по состоянию на 13.06.2019 г. в размере 55956,80 руб., поскольку представленный в указанной части расчет основан на условиях заключенного договора микрозайма. Доказательств возврата денежных средств, уплаты процентов ответчиками, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С утверждением ответчиков о том, что размер процентов, предусмотренный п.5.1 Общих условий договора, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, значительно превышает ключевую ставку Банка России за период действия договора займа, а потому пункт 5.1 Общий условий договора является недействительным, суд согласиться не может, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Истец предъявил требования в соответствии с условиями договора микрозайма, а не по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем в данных правоотношениях ставка рефинансирования ЦБ РФ не может быть применена.

Довод ответчиков о том, что истец не принял никаких мер для уменьшения ответственности заемщиков и продолжил начисление процентов несмотря на неоднократные обращения ответчиков о расторжении договора, что свидетельствует о злоупотреблении правом в указанной части, суд не может принять во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, принимая также во внимание положения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Процентная ставка, а также размер договорных процентов был согласован сторонами до момента заключения договора и указан в пункте 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, а также в графике платежей. Договор микрозайма № 0009017332 от 26.05.2016г. в установленном порядке никем не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. разъясняется, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что начисление процентов за пользование займом не ограничено датой расторжения договора, а зависит от даты возврата денежных средств, предусмотренной соглашением сторон, в данном случае расчет процентов за пользование микрозаймом, установленных п. 5.1 Общих условий, истцом по состоянию на 13.06.2019г. произведен верно.

Между тем, довод ответчиков о неправомерном начислении истцом дополнительных процентов на просроченную задолженность в сумме 166,78 руб., согласно исковому заявления (23,8 руб. – согласно представленного в дело расчета) суд находит обоснованным, поскольку процентная ставка и порядок ее определения предусмотрены пунктом 4 индивидуальных условий и пунктами 5.1, 5.2 "Общих условий договора микрозайма", тогда как неустойка за просрочку возврата займа предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий, в связи с чем на сумму просроченного долга не могут начисляться двойные проценты, при том, что за нарушение данного обязательства предусмотрена неустойка.

Ссылка истца при исчислении данных процентов на п. 5.2 Общий условий договора микрозайма судом не может быть принята во внимание, поскольку данным пунктом, как и в целом Разделом 5 Общих условий договора микрозайма, установлены лишь размер процентов за пользование займом и порядок его взимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, на просроченную ответчиками задолженность по основному долгу подлежат начислению проценты за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 4 договора микрозайма, а также неустойка на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ и пункта 12 договора микрозайма. Вместе с тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Довод ответчиков о том, что их права при заключении указанного выше договора, являющегося типовым, были в значительной степени ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» суд не может принять во внимание, поскольку каких-либо доказательств данному утверждению ответчики не представили.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 103074,79 руб., из которых сумма основного долга 47117,99 руб., проценты за пользование микрозаймом по состоянию на 13.06.2019 г. в размере 55956,80 рублей.

Также в отзыве на иск ответчики просят суд расторгнуть договор микрозайма.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В виду изложенного, с требованием о расторжении договора займа ответчики вправе обратиться в суд с отдельным иском после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора и представления в адрес суда соответствующих доказательств его соблюдения.

Кроме того, как установлено судом, 13.01.2017 г. в порядке, предусмотренным п. 8 Общих условий договора, данный договор был расторгнут самим займодателем.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку представителем истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Согласно заявлению представителя истца ООО "МКК "Профиреал" настоящее дело рассмотрено в его отсутствие. Почтовые либо иные расходы микрокредитной организации по взысканию с ответчиков кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих названные убытки, причиненные ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, требование истца в указанной части удовлетворено быть не может ввиду его недоказанности.

О взыскании с ответчиков судебных издержек, предусмотренных статьей 94 ГПК РФ, истец при рассмотрении дела не просил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3261,50 руб., подтвержденная платежным поручением № 18616 от 24.12.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Моргункова МА, Моргунковой НВ в пользу ООО «Микрокредитная компания «Профиреал» задолженность по договору микрозайма в размере 103074,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3261,50 руб., а всего взыскать 106336 (сто шесть тысяч триста тридцать шесть) рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2020 г.

Судья (подпись) Е.О.Родивилова

Копия верна:

Судья

Секретарь