Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2015 (2-4817/2014;) ~ М-3768/2014 от 22.09.2014

Заочное Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

22 января 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Савченко З.А.

истца Звягольской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягольской И.С. к Ковалеву И.С. о возмещении вреда здоровью суд

УСТАНОВИЛ:

З обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на пешеходном переходе на неё совершен наезд автомобилем под управлением И.С., который не вызвав ГИБДД, не оформив ДТП, остановил проезжавшую мимо карету скорой помощи, которая доставила её в травмпункт, где ей (З) была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: <данные изъяты>. После выписки из стационара истица продолжила амбулаторное лечение в МБУЗ ГКБ № ТОО №5, где она проходила реабилитацию после операции. Согласно заключению медицинской экспертизы истец получила травму Постановлением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с полученной травмой истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», с которым у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. На лечение истицей было израсходовано <данные изъяты>

Истец З в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик И.С. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие с главой 22 ГПК РФ, против чего истица не возражала.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора, полагавшего требования З подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> И.С., управляя автомобилем Ноnda Akkord г/н С213 ТУ24, допустил наезд на пешехода З, вследствие чего последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении З прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из медицинских карт амбулаторного и стационарного больного на имя З, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она в связи с полученными травмами проходила амбулаторное лечение в МБУЗ ГКБ № ТОО №2, в период с 16.09.по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГКБ №7, где ей произведено оперативное лечение. После выписки из стационара З продолжила амбулаторное лечение в МБУЗ ГКБ № ТОО №5.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Ковалева И.С., как на владельца источника повышенной опасности.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных Звягольской М.А. повреждений, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения им ПДД, и, вместе с тем, учитывая, что вред причинён по неосторожности, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей.

Требование о возмещении материального ущерба не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность Ковалева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Звягольская М.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как следует из ответа ООО «Росгосстрах» Звягольской М.А. осуществлена выплата страхового возмещения, включая расходы на приобретение бандажа, лейкопластырей, лекарственных препаратов доны, аркоксиа, омепрозола, а также МРТ правого коленного сустава и физиолечение в общей сумме 13657 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ч. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из п. «б» ч. 2 ст. 6 следует, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, указанными нормами предусмотрено, что материальный вред потерпевшего подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, однако истцом такие требования к ООО «Росгосстрах» не заявлялись, в связи с чем требование о возмещении имущественного вреда в сумме 44870 рублей, включая расходы на лечение в сумме 39347 рублей и транспортные расходы в сумме 5232 рубля за счет ответчика удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 5000 руб., уплаченные З за составление искового заявления Ленинской коллегией адвокатов <адрес>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Помимо этого, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, размер которой на момент обращения с иском составляла 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Звягольской М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева ФИО10 в пользу Звягольской И.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Ковалева И.С. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В остальной части иска Звягольской М.А. отказать.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, в семидневный срок со дня получения копии заочного решения, вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья:                           Н.Н. Шестакова