Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6844/2014 ~ М-5359/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-6844/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Нургалиевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» к Михай Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Центр Микрофинансирования г.Пермь» обратилось в суд с иском к Михай Г.Н. о взыскании задолженности. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михай Г.Н. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, во исполнение указанного договора истец передал ответчику -СУММА2-., на срок 90 дней со дня выдачи, с уплатой 12 % в месяц за первые 30 дней пользования. Датой выдачи займа является дата перечисления денежных средств. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено истцом путем перечисления денежных средств по заявлению от заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между истцом и ответчиком Михай Г.Н. было наложено обременение на приобретаемую комнату, расположенную по адресу: <адрес>

Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, несмотря на неоднократные предложения погасить задолженность и выполнить условия договора в досудебном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика Михай Г.Н. задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2-. – основную сумму долга, -СУММА1- – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Михай Г.Н. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

В пункте 1.2.1 договора указано, что сумма процентов за пользование микрозаймом составляет -СУММА1-

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что проценты на микрозайм начисляются за первые 30 дней пользования заемными средствами и составляют 12% в месяц от суммы займа.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ произвел зачисление денежных средств в размере -СУММА2- на счет заемщика, что подтверждается отчетом по платежам (л.д.19), а также платежным поручением № (л.д.15).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Обязательства по возврату денежных средств с уплатой 12 % в месяц ответчиком не исполнено, долг по займу в сумме -СУММА2-. не погашен, в связи с чем истцом было произведено начисление процентов за пользования займом в размере -СУММА1-.

В пункте 1.10 Договора указано, что способом обеспечения заемщиком обязательств по данному договору является залог на недвижимое имущество, указанное в п.2.3.2: а именно: комнаты, расположенной по адресу: <адрес>

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной суммы долга -СУММА2- процентов по договору в размере -СУММА1-. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины из расчета: ((-СУММА2- + -СУММА1-) – -СУММА4-) х 1 % + -СУММА5- = -СУММА3-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Михай Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования города Пермь» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-., в том числе: основная сумма долга -СУММА2-., проценты по договору в размере -СУММА1-

Взыскать с Михай Г. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования города Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.И.Толмачева