Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2291/2012 ~ М-2312/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-2291/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2012 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Янковской О.В.,

с участием представителей истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» Петровой А.П., Мукониной Е.М., действующих на основании доверенностей,

ответчика Русса Н.А., его представителя Ширяева О.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Руссу ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Руссу Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении местом проживания ответчика Русса Н.А. указан адрес: Пермский край, Пермский район, <адрес>», <адрес>.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд в связи с тем, что доказательств проживания ответчика на территории Пермского района Пермского края не имеется, место регистрации ответчика в Мотовилихинском районе г. Перми.

Представители истца ОАО «МРСК «Урала» Петрова А.П., Муконина Е.М., действующие на основании доверенностей, возражали против передачи дела по подсудности, указывают, что ответчик Русс Н.А. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Ответчик Русс Н.А. и его представитель Ширяев О.А., действующий на основании доверенности, согласны на передачу дела по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес> хутора «<адрес>» является нежилым, а <адрес> хутора «<адрес>» используется в летнее время под дачу, у него по указанному адресу живет собака, которую он ездит кормить.

Третьего лицо Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» Мотовилихинское отделение было извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, от третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от 25.10.2012 года следует, что ответчик Русс Н.А. зарегистрирован по месту жительства с 27.05.2010 года по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 36).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления по адресу: <адрес>, хутор «<адрес>», <адрес>, направленного на имя Русса Н.ФИО9 судебное извещение о назначении предварительного судебного заседания на 12.11 2012 года в 10:00 часов вручено по доверенности ФИО6 (л.д. 35).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчика на территории Пермского района Пермского края. Поскольку место жительства ответчика находится по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданское дело подлежит рассмотрению Мотовилихинским районным судом г. Перми.

Суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как ответчик не проживает на территории Пермского района Пермского края, на момент подачи иска место жительства ответчика Русса Н.А. было зарегистрировано в населённом пункте (<адрес>, <адрес>, <адрес>), находящемся за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд считает необходимым передать данное гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-2291/2012 по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к Руссу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Мотовилихинский районный суд города Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья М.В. Степанова