Решение от 26.03.2019 по делу № 2-777/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-777/2019      26 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

С участием адвоката Баринова Ю.В.

при секретаре Киликовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеевой Любови Иосифовны к НАО «Первое коллекторское бюро» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Дорофеева Л.И. обратился в суд с иском к НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что между истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № 00047/15/07885-06 от 07.12.2006, обязательства по которому истцом были исполнены 25.01.2011 путем внесения денежных средств через службу судебных приставов, о чем свидетельствует постановление № 2107/08/04/78 об окончании исполнительного производства. Никаких требований от банка с указанного периода не поступало.

09.07.2018 в адрес истца от НАО «Первое коллекторское бюро» поступило письмо с уведомлением о новом кредиторе, соглашением о погашении задолженности, графиком погашения задолженности, договором уступки прав требования. Также в письме сообщалось о наличии задолженности по кредитному договору № 00047/15/07885-06 от 07.12.2006 в размере 46893,37 руб.

На данный момент в ее адрес от ответчика поступают звонки с угрозами, требованиями о выплате денег. Сотрудники НАО «Первое коллекторское бюро» ведут себя некорректно, разговаривают в грубой форме, звонки поступают по несколько раз в день с различных телефонных номеров, в том числе и в ночное время.

    Указывая, что действиями ответчика истцу причиняются нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на оплату услуг юриста в размере 2500 руб., возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., дополнив требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истец Дорофеева Л.И., представитель истца – адвокат Баринов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 165-168), в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) 10.05.2016) был заключен кредитный договор № 00047/15/07885-06 от 07.12.2006.

Согласно представленному Банк ВТБ (ПАО) расчету, задолженность Дорофеевой Л.И. перед банком по состоянию на 07.05.2018 состоит из неустойки и процентов на просроченный долг в общем размере 45918,86 руб. (л.д. 92-93)

На основании Договора уступки прав (требований) № 1/2018 от 23 апреля 2018 года права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Дорофеевой Л.И., переданы Банком ВТБ (ПАО) НАО «Первое коллекторское бюро» в размере 46893,37 руб. (л.д. 154-163)

Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются сведения о наличии у Дорофеевой Л.И. задолженности по кредитному договору № 00047/15/07885-06 от 07.12.2006, правом требования погашения которой обладает НАО «Первое коллекторское бюро».

Из материалов дела следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» неоднократно производились телефонные звонки с принадлежащих ответчику телефонных номеров с нарушением положений     Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, согласно части 3 которой по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

посредством личных встреч более одного раза в неделю;

посредством телефонных переговоров:

а)    более одного раза в сутки;

б)    более двух раз в неделю;

в)    более восьми раз в месяц.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

общим числом:

а)    более двух раз в сутки;

б)    более четырех раз в неделю;

в)    более шестнадцати раз в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу № А56-130351/2018 НАО «Первое коллекторское бюро» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Указанным решением установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро», имея умысел на возврат просроченной задолженности Дорофеевой Л.И., осуществляло взаимодействие в виде телефонных звонков с абонентских номеров №, принадлежащих НАО «Первое коллекторское бюро». Указанные телефонные звонки осуществлялись на абонентский номер № зарегистрированный за Дорофеевой Л.И. с нарушением п.3 ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ (с превышением допустимого количества телефонных переговоров), что подтверждено детализацией оказанных услуг оператором связи, согласно которой, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, а именно: НАО «ПКБ» осуществлялось взаимодействие с Дорофеевой Л.И. с телефонных номеров, принадлежащих обществу, в период с 21.06.2018 по 23.06.2018 в целях взыскания просроченной задолженности Дорофеевой Л.И. на абонентский номер, принадлежащий заявителю, (с превышением допустимого количества телефонных переговоров).

Всего в период времени с 21.06.2018 по 23.06.2018 НАО «ПКБ», в целях взыскания просроченной задолженности по абонентскому номеру № совершено 3 телефонных переговоров с Дорофеевой Л.И. с различных абонентских номеров, принадлежащих НАО «ПКБ» и отраженных в прилагаемой детализации предоставленных услуг, чем нарушены положения п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

При этом арбитражный суд указал, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом дела об административном правонарушении в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» установлено нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ и прав истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, необоснованным осуществлением звонков истцу с требованием о погашении задолженности с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, что негативно отразилось на эмоциональном состоянии истца, которая испытывала стресс, опасалась, что по месту ее проживания могут прийти сотрудники коллекторского агентства, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон, согласующимся с принципами конституционной ценности достоинства личности и неприкосновенности частной жизни.

Истец для восстановления своего нарушенного права была вынуждена обратиться за юридической помощью, вследствие чего ею были понесены расходы на составление искового заявления в размере 2500 руб. (л.д. 8) и на участие представителя в процессе в размере 5000 руб. (л.д. 106), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67, 88, 98, 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░ ░░░░░ 17800 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: