Решение по делу № 12-442/2018 от 27.06.2018

Дело № 12-442/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                             16 июля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Брусенцова Владимира Владимировича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска 26.03.2018 Брусенцов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средствам на срок 1 год и 7 месяцев.

Из постановления по делу следует, что Брусенцов В.В. 01.07.2017 в 21 час 15 минут в районе дома № 85 по ул. Большой в г. Хабаровске управлял автомобилем Сузуки Эскудо г.н. № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия Брусенцова В.В. уголовно наказуемого деяния не содержат.

Не согласившись с постановлением по делу Брусенцов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о том, что автомобилем Брусенцов В.В. не управлял.

На рассмотрение жалобы явились: Брусенцов В.В., инспектор ДПС Черятьев С.С.

В ходе рассмотрения жалобы Брусенцов В.В. пояснил, что отмечал в гараже свой день рождения. ФИО4 уснул в автомобиле Сузуки Эскудо и случайно задел органы управления автомобилем, от чего автомобиль покатился и наехал на стоящий автомобиль Тойота Лэнд Круизер. После этого за руль автомобиля Сузуки Эскудо сел брат Брусенцова В.В. – Брусенцов А.В. и загнал автомобиль в гараж. Полагал, что процессуальные документы по делу составлены с нарушениями, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил не в районе гаражей, а возле спецприёмника на ул. Карла Маркса. Факт прохождения медицинского освидетельствования подтвердил.

Инспектор ДПС Черятьев С.С. пояснил, что прибыл на место происшествия по указанию дежурной части. Помнит, что в ГСК были Брусенцов В.В. и его товарищ ФИО4 ФИО4 пояснял, что сел за руль Сузуки Эскудо, решив покататься, после чего наехал на стоявший автомобиль Тойота Лэнд Круизер. Брусенцов В.В. вытащил ФИО4 из-за руля и поставил автомобиль Сузуки Эскудо в гараж. На вопросы суда пояснил, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, он опрашивает ФИО4, который рассказывает об обстоятельствах наезда на автомобиль Тойота Лэнд Круизер.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованием п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Аналогичная норма закреплена, также, в п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из примечания к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административная ответственность, предусмотренная данной статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разделом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 02.07.2017 в 04 часа 22 минуты сотрудниками ГИБДД с использованием анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР» произведено освидетельствование Брусенцова В.В., отстранённого в 21 час 15 минут 01.07.2017 в районе дома № 85 по ул. Большой в г. Хабаровске от управления принадлежащим ему транспортным средством Сузуки Эскудо г.н. В № в связи с такими выявленными признаками опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью таких доказательств, как: бумажный носитель с записью результатов исследования техническим средством «АЛКОТЕКТОР ЮПИТЕР»; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 27 АА 076319 от 02.07.2017, согласно которому у Брусенцова В.В. установлено состояние опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 27 АМ 369992 от 02.07.2017; видеозаписи камер патрульного автомобиля, на которых зафиксирована процедура прохождения Брусенцовым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Брусенцов В.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, то в отношении него должностным лицом ГИБДД составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования № 4364 от 02.07.2017 следует, что у Брусенцова В.В. в выдыхаемом воздухе выявлено наличие паров алкоголя в объёме 0,66 мг/л.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 01.07.2017 в 21 час 15 минут в районе дома № 85 по ул. Большой в г. Хабаровске Брусенцов В.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Признаков состава уголовного преступления в действиях Брусенцова В.В. не имеется.

Факт управления Брусенцовым В.В. автомобилем Сузуки Эскудо подтверждается пояснениями ФИО4, ФИО6, опрошенных непосредственно на месте происшествия. Факт изложения указанными лицами сведений, о том, что Брусенцов В.В. управлял автомобилем Сузуки Эскудо, ставя автомобиль в гараж после того, как ФИО4 наехал на автомобиль Тойота Лэнд Круизер, подтверждается содержанием видеозаписи камер патрульного автомобиля. В частности, на вопрос сотрудника полиции о том, как автомобилем Сузуки Эскудо оказался в гараже после наезда на автомобиль Тойота Лэнд Круизер, ФИО4 поясняет, что Брусенцов В.В. вытащил его (ФИО4) из-за руля и поставил машину в гараж.

Доводам Брусенцова В.В. о том, что транспортным средством он не управлял, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, опрошенных в ходе рассмотрения дела, и показаниям свидетеля ФИО10, имеющихся в материалах дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

С учётом изложенного суд находит доводы Брусенцова В.В. о том, что автомобилем он не управлял, версией защиты, выбранной в ходе производства по делу.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены, видеозаписи, объяснения инспекторов ДПС получены в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами вины Брусенцова В.В. в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий Брусенцова В.В. и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все иные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения Брусенцова В.В. от административной ответственности не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.03.2018 мировым судьёй судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Хабаровска, о привлечении Брусенцова Владимира Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска                 Горлач А.В.

<данные изъяты>