Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34040/2021 от 18.11.2021

Судья: Захарова А.Н.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года частную жалобу ММА

на определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ПГ к ММА, третьему лицу об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Раменского городского суда от 04 августа 2021 года удовлетворены исковые требования ПГ к ММА, третьему лицу об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 сентября 2021 года ПГ Г. обратился в суд с ПГ о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб..

Заявитель ПГ Г. его представитель Киселев А.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении ПГ в их отсутствие.

Заинтересованное лицо (ответчик) ММА и ее представитель по устному ходатайству Лукашова О.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражали в удовлетворении ПГ, поскольку расходы на представителя явно завышены, она является пенсионером, расходы за экспертизу должны быть распределены в равных долях.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года постановлено:

ПГ о взыскании расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ММА в пользу ПГ в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ММА обратилась с частной жалобой, в которой просила об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, неоднократно изложенной Конституционным судом Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) КРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В части взыскания расходов, понесенных ПГ Г., в связи с проведением судебной экспертизы суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, взыскал 75000 рублей.

Довод частной жалобы, что сторонами не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, расходы на проведение экспертизы должны проводится за счет фелерального бюджета отклоняются.

Согласно протокола судебного заседания от <данные изъяты> на основании ПГ истца была назначена землеустроительная судебная экспертиза ( л.д.57). Ответчик не возражала против проведения экспертизы (л.д.57).

21.06.2021г. определением суда по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Довод частной жалобы, что расходы на проведение экспертизы должны быть распределены в равных долях на истца и ответчика отклоняется. Истец обратился за защитой своего права, нарушенного неправомерными действиями ответчика.

Согласно заключения судебной экспертизы при установлении границ земельных участков истца и ответчика реестровая ошибка не установлена. Фактическая площадь земельного участка ММА на 16 кв.м. больше площади, установленной в правоустанавливающих документах. Площадь самозахвата составляет 8 кв.м.( л.д.129).

Заключение судебной экспертизы, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими представленными доказательствами, было положено в основу решения суда об удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу. Понесенные истцом расходы, являлись необходимыми для защиты его прав собственника на земельный участок.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, исковые требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ММА в пользу ПГ Г. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.

Стоимость экспертизы составляет 75 000, которая истцом оплачена в полном объеме. Обоснованность стоимости судебной экспертизы подтверждена расчетом общей стоимости проведения судебной экспертизы эксперта Максимцевой И.М. Оценивая разумность и соразмерность стоимости судебной экспертизы судом апелляционной инстанции приняты во внимание объем проведенного исследования, количество вопросов подлежащих исследованию, стоимость проведения аналогичных экспертиз в Московском регионе, например ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России.

Истцом заявлено требование о возмещеним судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные документы.

Поскольку решением суда от 04.08.2021г. удовлетворены исковые требования ПГ к ММА, третьему лицу об обязании устранить нарушения в пользовании земельным участком, суд пришел к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ММА в пользу ПГ Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., размер которых суд определил с учетом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объема выполненной работы.

Данные выводы суда признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, поскольку основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ответчик является пенсионером, а следовательно с учетом его имущественного положения, расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на федеральный бюджет отклоняется. Предметом иска являлось восстановление нарушенных неправомерными действиями ответчика прав истца- собственника земельного участка. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Освобождение ответчика от несения судебных расходов, не соответствует принципам справедливости действующего законодательства и влечет необоснованное возложение на федеральный бюджет дополнительных расходов. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом принимались меры для внесудебного разрешения спора, однако ответчик в досудебном порядке требования истца о восстановлении его нарушенного права не выполнил.

Довод об отсутствии умысла в действиях ответчика при нарушении прав истца, как основание для уменьшения, подлежащих к взысканию судебных расходов отклоняется. Являясь собственником земельного участка площадью 945 кв.м., действуя добросовестно и разумно, ответчик имел возможность установить, что в ее фактическом пользовании находится земельный участок площадью 961 кв.м. и предпринять необходимые меры для своевременного устранения нарушения прав истца.

Иные доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330- 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу ММА без удовлетворения.

Судья