Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4120/2016 ~ М-2808/2016 от 16.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                           14 сентября 2016г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Белистовой Л.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора,

установил:

Белистова Л.А. обратилась с иском к ответчику ПАО «КБ УБРиР» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Белистовой Л.А. и ПАО «КБ УБРиР» заключен кредитный договор № KD26700002619 на сумму 37 912 руб. В настоящий момент, уровень дохода истца не позволяет ей обслуживать свой долг перед ответчиком. Кроме того истец имеет аналогичные обязательства по кредитным договорам с ПАО «АТП Банк», ОАО «СКБ-Банк» и АО «Кредит Европа Банк», по которым истец так же обязана погашать имеющеюся заложенность. До мая 2015г. ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ею исправно и в соответствующий срок. С ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неблагоприятным истечением обстоятельств, она утратила возможность производить ежемесячные платежи по кредиту. Истец обращалась в банк с заявлением о рассрочке и реструктуризации, однако ответа не получила. Кроме того, истец направила в банк заявление об отзыве персональных данных. Банк отказал в удовлетворении указанного заявления. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание истец Белистова Л.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, доверила представлять интересы представителю ООО «Единый центр», явку представителя в суд не обеспечила.

Ответчик ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание явку представителя не обеспечил не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Белистовой Л.А. и ПАО «УБРиР» на основании заявления истца о предоставлении банковской карты заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт №; согласованы следующие индивидуальные условия договора потребительского кредита: сумма кредита – 37 912 руб. 34 коп., процентная ставка за пользование кредитом - 12% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГг., пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - 45% годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита полная стоимость кредита составляет 12,67%. При изменении условий кредитования, рассчитанная для максимального кредитного лимита, в 60 000 руб., максимального срока кредитования – 180 мес., процентной ставки – 45% годовых, - составляет 55,52% годовых. Общая сумма платежей по кредиту на дату подписания анкеты-заявления – 51 377 руб. 25 коп.    Предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», с установлением платы в 600 руб. + 3 процента в год от суммы кредитного лимита. Ежемесячное обслуживание пакета - 29 руб.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита были доведены до сведения Белистовой Л.А. до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора.

    При указанных обстоятельствах, суд полагает, что заключенный в добровольном порядке между сторонами кредитный договор, содержит все существенные условия договора; кредитный договор подписан сторонами без замечаний, договором предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон, но и порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной статьей 421 ГК РФ, положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Перечень существенных оснований, позволяющих расторгнуть договор, приведен в ст. 451 ГК РФ.

При этом, лицо, требующее расторжения договора, т.е. Белистова Л.А., должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо для него непредвиденными.

Однако истец не указала, в чем существенно изменились условия договора, по сравнению с условиями согласованными на момент заключения договора. Доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий договора, влекущих его расторжение по ст. 450 ГК РФ, суду не представила.

Изменение материального положения заемщика не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, и не может служить законным основанием к освобождению Белистовой Л.А. от надлежащего исполнения принятых по договору обязанностей. Заключая оспариваемый договор, Белистова Л.А. знала о размере своего дохода, однако согласилась с условиями платежей по возврату суммы кредита и процентов.

При изложенных обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования Белистовой Л.А. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Белистовой Л.А. о защите ее прав как потребителя и расторжении кредитного договора, не имеется.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    В удовлетворении исковых требований Белистовой Л.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Е.С. Снежинская