Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4582/2015 ~ М-4069/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4582/2015

01 декабря 2015 года                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А., с участием

представителя истца            Мамичева В.В.

ответчика                Москаленко Ю.И.

при секретаре             Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишукова ВО к Москаленко ЮИ о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Тишуков В.О. обратился в суд с исковым заявлением к Москаленко Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения мотивируя следующим.

17 октября 2012 года между Тишуковым В.О. и Москаленко Ю.И. в устной форме была достигнута договоренность о продаже Тишукову В.Ю. маломерного судна (катера) «<данные изъяты>», принадлежащего Москаленко Ю.И. с рассрочкой платежа. В этот же день в счет оплаты за катер истец передал ответчику 200 000 рублей, что было оформлено распиской. 08 сентября 2014 года истец передал ответчику еще 40 000 рублей, однако, передача имущества по сделке не состоялась, от принятых на себя обязательств Москаленко Ю.И. отказался, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 240 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

     В судебном заседании представитель истца - Мамичев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Тишуков В.О. и Москаленко Ю.И. договорились о продаже истцу катера за 490 000 рублей с рассрочкой оплаты. Тишуков В.О. передал согласно представленным распискам Москаленко Ю.И. предоплату в размере 240 000 рублей за данный катер, однако сделка купли-продажи не состоялась, ответчик катер истцу так не передал, деньги обратно не вернул.

    Истец Тишуков В.О. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов Мамичеву В.В.

    В судебном заседании ответчик Москаленко Ю.И. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно договаривался с Тишуковым В.О. о продаже ему катера, однако, в качестве предоплаты он получил от истца только 40 000 рублей, остальную сумму в размере 200 000 рублей фактически получила его гражданская жена ФИО7 Катер с документами он передал истцу, однако в сентябре-октябре 2014 года он вернул Тишукову В.О. 240 000 рублей и забрал обратно катер, который в настоящее время уже продал другому лицу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 307 ГПК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают положения о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что Тишуков В.О. и Москаленко Ю.И. устно договорились о купле-продаже катера <данные изъяты> за 490 000 рублей с рассрочкой платежа.

Из предоставленных суду расписок следует, что 17 октября 2012 года Москаленко Ю.И. получил от Тишукова В.О.в качестве предоплаты за продаваемый катер <данные изъяты> 200 000 рублей, а 08 сентября 2014 г. еще 40 000 рублей, а всего 240 000 рублей.

При этом, доводы ответчика Москаленко Ю.И. о получении от Тишукова В.О. только 40 000 рублей суд находит несостоятельными, поскольку Москаленко Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что он лично писал расписку от 17 октября 2012 года, из которой следует, что он получил от Тишукова В.О. 200 000 рублей. Кроме этого, истец в судебном заседании фактически признал получение от Тишукова В.О. денежных средств в общей сумме 240 000 рублей, поскольку в своих пояснениях он указал, что в сентябре-октябре 2014 года он забрал обратно у Тишукова В.О. катер и вернул ему 240 000 рублей, однако, письменных доказательств, подтверждающих, факт возврата указанной суммы денежных средств ответчиком в судебное заседание суду предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт возврата денежных средств полученных от Тишукова В.О. в размере 240 000 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, указанные выше нормы права обуславливают взыскание судебных расходов удовлетворением основных исковых требований.

В рамках данного гражданского спора между истцом и Мамичевым В.В. был заключен договор об оказании юридических от 11.09.2015 г., в соответствии с условиями которого, Тишуков В.О. передал своему представителю 20 000 рублей за представление его интересов по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в данной части с ответчика, суд учитывает сложность дела, фактическое участие представителя Мамичева В.В. в одной подготовке по делу 10.11.2015 г. и одном судебном заседании 01.12.2015г., в целом объем выполненной работы и полагает разумной ко взысканию определить сумму за работу юриста в размере 6 000 рублей.

    В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Тишукова ВО удовлетворить.

Взыскать с Москаленко ЮИ в пользу Тишукова ВО сумму в размере 240 000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5400 рублей, а всего 251 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова