Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17368/2017 от 15.05.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-17368/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Черновой Н.Ю., Губаревой А.А.

по докладу судьи Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ковылярова Э.А. по доверенности Волохова И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 16 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Ковылярову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 24 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором № <...>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыляровым Э.А., последнему был предоставлен кредит на сумму <...>. на срок до 24.08.2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В соответствии с п. 5 кредитного договора № <...> от 24.08.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № 1136092-ф от 24.08.2013 г. в размере <...>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, представитель Ковылярова Э.А. по доверенности Волохов И.В. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что уведомлений от банка о досрочном погашении кредита не получал, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между 24 августа 2013 года в соответствии с кредитным договором № 1136092-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Ковыляровым Э.А., ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> рублей на срок до 24.07.2018 г. на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели <...>, год выпуска 2013 года, идентификационный № <...>, двигатель № <...>, кузов № <...>, цвет белый.

В целях обеспечения выданного кредита 24.08.2013 года между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1136092/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора № 1136092-ф от 24.08.2013 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет.

Сумма задолженности Ковылярова Э.А. по кредитному договору № 1136092-ф от 24.08.2013 года составляет <...> руб., из которых: текущий долг по кредиту - <...>., срочные проценты на сумму текущего долга - <...>., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - <...>., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - <...>., повышенные проценты за допущенную просрочку за уплату процентов - <...>.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Ковыляровым Э.А. образовавшейся задолженности по указанному договору, ссылаясь на положения ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Как следует из дела, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для начисления неустойки по условиям кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право

снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного истцом нарушения, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, не усматривается.

Доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора необоснованны, поскольку в материалах дела имеется копия претензии Ковылярову Э.А. (л.д. 42), которая согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 43-44) была направлена в адрес ответчика 22.01.2015 г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: