Решение по делу № 2-309/2020 (2-6199/2019;) ~ М-5942/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-309/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Налобиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о применении последствий недействительности решений общих собраний,

у с т а н о в и л:

19.09.2019 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в котором с учетом уточнений просила:

1) обязать ответчика сделать перерасчет начислений ФИО1 в сторону уменьшения по статье «вознаграждение председателю Совета дома» с 01.03.2018 по 31.12.2019 по <адрес> в размере 1 729,04 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по статье «вознаграждение председателю совета дома» по лицевому счету № ФИО1, в полном объеме, на момент вынесения решения;

2) запретить ответчику использовать дополнительные доходы многоквартирного <адрес>, полученные от сдачи общего имущества дома, на цели, не предусмотренные договором управления; прекратить выплату вознаграждения председателю совета дома из денежных средств, полученных от сдачи общего имущества многоквартирного дома, начиная с 4 квартала 2019 года;

3) обязать ответчика сделать перерасчет начислений ФИО1 в сторону уменьшения по статье «текущий ремонт» с 01.07.2019 по 31.12.2019 по <адрес> в размере 2 083,20 руб. и в дальнейшем прекратить выставлять начисления по лицевому счету 1000724458 ФИО1 по статье «текущий ремонт», в полном объеме, на момент вынесения решения;

4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

5) наложить штраф на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска истец указала на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» г. Новосибирска, которая производит истцу начисления. Однако при проведении общего собрания управляющая компания предоставляет неполный реестр собственников инициатору собрания. Так, в протоколе № 1 от 22.10.2018 общая площадь собственников помещений указана 4205,6 кв.м., в протоколе от 29.04.2019 – 4214,1 кв.м. При этом, согласно выписке ЕГРН от 07.06.2018, общая площадь жилых и нежилых помещений собственников многоквартирного дома составляла 6285,1 кв.м. В ходе судебного разбирательства, ссылаясь на выписки из ЕГРН, истец уточнила, что общая площадь собственников составляет 5 239,9 кв.м. Данное обстоятельство улучшает процент участия в общем собрании и процент проголосовавших за то или иное решение. Как полагает истец, решения на собраниях от 22.10.2018 и от 29.04.2019 приняты при отсутствии кворума. Такие решения недействительны в силу ничтожности с момента их принятия.

Согласно протоколу от 27.02.2018, вознаграждение председателю совета дома было отменено с 01.03.2018, п. 9 решений общего собрания от 22.10.2018 и п. 4 решений общего собрания от 29.04.2019 недействительны, поскольку не было кворума. По этой же причине недействителен п. 3 решений от 29.04.2019 о сборе на текущий ремонт 7 руб./кв.м.

Решение об использовании дополнительных доходов от сдачи общего имущества многоквартирного дома на выплату вознаграждения председателю совета дома принято также в нарушение п. 2.4 договора управления многоквартирным домом по <адрес>, согласно которому, денежные средства с дополнительных доходов от аренды общего имущества используются на содержание и текущий ремонт общего имущества, полученные доходы являются долевой собственностью, их использование на иные цели требует кворума 100 %.

Управляющая компания отказалась добровольно сделать перерасчет начислений, нарушила право истца на получение необходимой информации, условия договора управления. Истец добросовестно и своевременно оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако долг истца, который вставляет управляющая компания, постоянно растет, все обращения игнорируются, что вызывает у истца беспокойства, которое привело к ухудшению общего самочувствия, в связи с чем, истец просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Налобина К.В. в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений указала на наличие кворума на собраниях от 22.10.2018 и от 29.04.2019, соответственно, на отсутствие оснований для признания решений собраний ничтожными. Указала также, что ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не участвовало в общем собрании, не осуществляло подсчет голосов, не принимало решения о применении того или иного принципа подсчета, при начислении платы в соответствии с законом руководствуется решениями общих собраний, при таких обстоятельствах не может нести ответственности за действия третьих лиц в виде уплаты компенсации морального вреда и штрафа.

Третье лицо (представитель инициатора собраний) ФИО8 в суд не явилась, извещена, ранее в судебном заседании против иска возражала, представила письменный отзыв, согласно которому, протоколы общих собраний были размещены на информационных стендах, в общедоступном для все собственников месте, информация о принятых решениях была доведена надлежащим образом. Оспариваемые истцом начисления (вознаграждение председателю совета дома и текущий ремонт) производятся в соответствии с принятыми решениями собственников помещений жилой части дома, решения по данным вопросам принимали только собственники помещений жилой части, в связи с различной формой хозяйствования в жилой секции и в секции общежития. Так, в многоквартирном доме предусмотрен такой орган управления, как совет дома, тогда как в общежитиях такой способ управления не предусмотрен, имеются и различия в порядке оплаты за проживание в многоквартирном доме и общежитии.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Новосибирска в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

По результатам общих собраний собственников помещений многоквартирного дома оформлены протокол № 1 от 22.10.2018 и протокол № 1 от 29.04.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из протокола № 1 от 22.10.2018 следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам в многоквартирном доме, - 4 205,6 кв.м. Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, - 3 265,74.

Согласно подсчетам истца, проведенным на основании выписок из ЕГРН, площадь собственников многоквартирного дома составляет 5 219,7 кв.м. (том 3, л.д. 30).

По подсчетам ответчика, проведенным по тем же выпискам из ЕГРН, с учетом даты возникновения права собственности и даты голосования, общее количество голосов, которыми обладают собственники помещений, составляет 5 027,1 кв.м. (том 3, л.д. 41).

Истец по признаку отсутствия кворума не согласна с решением, принятым по вопросу № 9 повестки собрания, оформленным протоколом № 1 от 22.10.2018: утвердить размер вознаграждения председателю совета дома из средств дополнительных доходов дома. По данному вопросу принято решение: утвердить размер вознаграждения председателю совета дома из средств дополнительных доходов дома. Утвердить решение внеочередного общего собрания собственников 27.04.2018 в части выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома из средств дополнительных доходов дома совместно с собственниками помещений секции общежития, в размере 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м. из средств дополнительные доходы с общей площади многоквартирного дома. Решение внеочередного общего собрания собственников 27.04.2018 о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1 руб. 50 коп. за 1 кв.м. из средств собственников оставить неизменным в отношении собственников жилой секции многоквартирного дома (том 1 л.д. 22,23).Учитывая, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составило 3 265,74 (том 1, л.д. 17), что составляет более 50 % как от площади 5 219,7 кв.м., так и от площади 5 027,1 кв.м., кворум имелся. За принятое решение по пункту 9 проголосовало 3 144,84 голоса. Соответственно, собрание являлось легитимным, оснований для признания решения ничтожным и применения соответствующих последствий в виде перерасчета размера платы не имеется.

Тот факт, что вопрос о выплате вознаграждения председателю совета дома в размере 1,5 руб./кв.м. из средств собственников, общим собранием от 22.10.2018 не принимался, в повестку дня данный вопрос не был включен, что подтверждается бюллетенем голосования, не влияет на правомерность иных принятых на собрании решений, а также не имеет правового значения при разрешении заявленных исковых требований, поскольку решение о выплате такого вознаграждения было принято ранее решением общего собрания от 27.04.2018, которое не оспаривалось, недействительным не признано.

Также истец не согласна по признаку отсутствия кворума с решениями, принятыми по вопросам № 3 и № 4 повестки собрания, оформленными протоколом № 1 от 29.04.2019:

по третьему вопросу: утвердить согласованный с управляющей организацией перечень и объемы работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с размером оплаты 16,07 руб./кв.м., и смету расходов на текущий ремонт в размере 7 руб./кв.м. с собственников жилой секции многоквартирного дома. Не менее 50 % затрат по установке балансировочного клапана на систему отопления и устройству циркуляции с изоляцией (оборудование и работы по его установке), с целью оптимизации системы отопления и горячего водоснабжения всего дома, компенсировать за счет субсидии от муниципалитета,

по четвертому вопросу: утвердить выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и утвердить размер данного вознаграждения в размере 1 руб. 55 коп. за 1 кв.м. со средств собственников жилой секции и 4 руб. 00 коп. за 1 кв.м. из средств дополнительные доходы с общей площади многоквартирного дома. Утвердить выплату вознаграждения председателю совета дома в размере 71 021 руб. 18 коп. в квартал за счет дополнительных доходов многоквартирного дома (том 1, л.д. 33, 34).

Из протокола следует, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие на общем собрании, 2 903,1. При этом, по вопросам № 3 и № 4 приняли участие в голосовании собственники, обладающие количеством голосов 2 304,7 (данное число получается при сложении голосов «за», «против» и «воздержались»).

Ни от площади 5 219,7 кв.м. (согласно подсчету истца), ни от площади 5 027,1 кв.м. (по подсчету ответчика) количество голосов 2 304,7 не составляет 50 % (составляет 44,15 % или 45,85 %).

Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам № 3 и № 4 отсутствовал. При таких обстоятельствах принятые решения следует признать недействительными.

С доводами представителя ответчика и третьего лица о применении механизма подсчета голосов, при котором при голосовании по вышеуказанным вопросам не учитывались голоса собственников помещений, ранее находившихся в общежитии, поскольку данные вопросы не относятся к таким лицам, суд не соглашается по следующим основаниям.

После приватизации помещения в общежитии перешли в собственность граждан. Правовой статус собственников и принадлежащие им полномочия не разделяются в зависимости от основания и порядка приобретения права собственности. Общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес> является общим как для собственников помещений, расположенных в секции прежнего общежития, так и для собственников квартир, не являвшихся помещениями в общежитии. Каких-либо критериев для разграничения общего имущества ни ответчик, ни третье лицо не назвали.

Согласно техническому паспорту, составленному Новосибирским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 11.05.2016, назначение объекта недвижимости по адресу: г. Новосибирск, ул. Титова№ определено как «многоквартирный дом» (том 1, л.д. 212).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ, правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений. Законом право на участие в голосовании не поставлено в зависимость от целевого назначения помещения.

Ссылка ответчика на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.11.2018 по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания от 06.02.2018-17.02.2018 подлежит отклонению, поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Кроме того, выводы данного решения доводов ответчика не подтверждают.

Соответственно, вопросы, связанные с использованием доходов с общей площади многоквартирного дома, содержанию и ремонту общего имущества, являются общими для всех собственников жилых и нежилых помещений дома, а раздельный учет данных голосов представляется неправомерным.

Поскольку, как следует из доводов иска, начисления в соответствии с пунктами 3 и 4 протокола от 29.04.2019 по статьям «вознаграждение председателю совета дома» и «текущий ремонт» производились с 01.07.2019, данные начисления с указанной даты подлежат перерасчету в соответствии с ранее принятыми решениями, до принятия новых решений по данным вопросам.

Оснований для перерасчета с более ранней даты, как о том просила истец, не имеется, поскольку начисления, произведенные в соответствии с ранее принятыми решениями общих собраний, не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными не являются.

Оснований для запрещения управляющей компании использовать дополнительные доходы многоквартирного дома, полученные от сдачи общего имущества дома, на цели, не предусмотренные договором, судом также не установлено, поскольку закон не содержит запрета на изменение условий договора по соглашению сторон, а также не ограничивает круг вопросов, по которым общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может принимать решения.

Требование иска о прекращении выплаты вознаграждения председателю совета дома из денежных средств, полученных от сдачи общего имущества, начиная с 4 квартала 2019, не подлежит удовлетворению, поскольку решение о выплате такого вознаграждения принято на общем собрании собственников, в том числе от 22.10.2018, являющемся легитимным.

С доводом иска о том, что для принятия решения о выплате вознаграждения из средств дополнительных доходов с общей площади дома, необходимо было участие всех собственников, суд не соглашается, поскольку по смыслу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, при системном толковании данной нормы в совокупности с другими нормами жилищного законодательства, в том числе, устанавливающими состав общего имущества (часть 1 статьи 36 ЖК РФ): помещения, ограждающие конструкции, оборудование, земельный участок, согласие всех собственников на уменьшение размера общего имущества путем его реконструкции требуется для объектов недвижимого имущества, к которому доходы от использования имущества не отнесены.

Кроме того, полномочиями на представление интересов всех собственников помещений многоквартирного дома истец не наделена.

В иске о взыскании с ответчика ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» в пользу истца компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку нарушений личных неимущественных прав, нематериальных благ истца либо прав потребителя ФИО1 как оснований для компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Нарушения в виде отсутствия кворума на общем собрании, допущенные при подсчете голосов, не связаны с действиями либо бездействием управляющей компании. Механизм распределения вопросов повестки голосования между собственниками по двум категориям управляющей компанией не устанавливался. То обстоятельство, что представленный управляющей компанией реестр собственников являлся не полным, не повлияло и не могло повлиять на итоги оспоренных истцом голосований, данным обстоятельством права истца не затронуты, не нарушены.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика о том, что решения общих собраний собственников многоквартирного дома обязательны для управляющей компании, и последняя не могла повлиять на результаты голосования.

Ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а также учитывая, что какие-либо конкретные суммы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, требование иска о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» сделать перерасчет начислений ФИО1 по статье «вознаграждение председателю Совета дома» и по статье «текущий ремонт» с 01.07.2019.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-309/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.