Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8650/2016 ~ М-8141/2016 от 27.06.2016

Дело № 2 –8650 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи                     О.А. Первышиной,

при секретаре                              М.В. Анисимовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, расходов по оплате найма жилья

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа. Впоследствии, увеличили исковые требования просят взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является право требования трехкомнатной квартиры в 6 секции на 5 этаже строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме ГП-№ секции №, расположенного по адресу: <адрес> Согласно приложения № цена договора составила <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 1.5, п. 3.2.8. договора предельный срок сдачи дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - одной трехкомнатной квартиры в № секции на 5 этаже строительный №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе лоджия 1,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме ГП-№ секции № расположенного по адресу: <адрес>». Истцы свои обязательства выполнили надлежащим образом, уплатив цену договора, однако ответчик свои обязательства нарушил, в установленный договором срок объект не передал, период просрочки составил 255 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, суду пояснила, что просрочка исполнения обязательств наступила не по вине застройщика, предлагали в добровольном порядке урегулировать данный вопрос, оплатив <данные изъяты> руб., однако истцы сказали, что данной суммы мало. Просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ГП № секции №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>».

Согласно приложения № цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора об уступке прав (требования) переуступил все права по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 в отношении объекта долевого строительства - одной трехкомнатной квартиры строительный номер №, в № секции, на 5 этаже, 5 квартира на площадке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, стоимость уступаемого права <данные изъяты> руб.

Сторонами не оспаривался тот факт, что обязательства по заключенному договору истцами исполнены в полном объеме, претензий по оплате указанного объекта со стороны ответчика нет.

Однако, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцам объект долевого строительства, в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5, п. 3.2.8. договора участия в долевом строительстве предельный срок передачи объекта истцам ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявление объект дольщику по акту приема передачи передан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия заключенного договора. Период заявленной просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней). Расчет ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком обязательства исполнены в полном объеме и в сроки установленные договором суду не представлено, то суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательств, занятую истцом позицию, принимаемые ответчиком меры на мирное разрешение спора, а также причины невозможности завершить строительство, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 90 000 руб. по 45 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку вина в нарушении ответчиком прав потребителя в судебном заседании установлена, выразившаяся в нарушении сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта, то суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Так же истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В качестве доказательств, понесенных истцом убытков, были предоставлены договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленного договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он заключен между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 По условиям договора наймодатель предоставил нанимателю за плату в срочное владение и пользование жилое помещение специализированного жилищного фонда ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> для проживания в нем нанимателя и членов его семьи: ФИО1 ( жена), дети ФИО4, ФИО5

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 трудоустроен и работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ОАО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и у него производятся удержания за наем жилья с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представитель истцов указывала о том, что истцы проживают в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, у них хорошие должности, им предложили должности в <адрес>, поэтом они там и проживают. Но это не лишает их возможности на те же должности устроиться и в <адрес>.

Из имеющейся доверенности следует, что ФИО1 была зарегистрирована в <адрес>, однако снялась с учета ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что проживание истцов в <адрес> возникло задолго до наступления срока ввода объекта в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГГГ), то есть причиной его заключения явилось не нарушение сроков окончания строительства, а иные данные, позволяющие сделать вывод об отсутствии причинно – следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками по найму жилья.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцами не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что они не вправе пользоваться жилым помещением, где зарегистрированы, что они не имеют возможности пользоваться этим жилым помещением, что имеется причинно следственная связь между действиями ответчика, нарушившего сроки окончания строительства дома и понесенными истцом убытками.

    При данных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также с ответчика подлежит взысканию штраф.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 333, Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, штраф <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2016 г.

Председательствующий судья О.А. Первышина