Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-112/2016 от 12.04.2016

Дело № 12-112/16

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                             17 мая 2016 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания                 Евстафьевой Д.Д.,

с участием

защитника                                 Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Матвеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от <дата> года,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

    Не согласившись с указанным постановлением, Матвеев А.В. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением мирового судьи от <дата> года не согласен. Считает, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт управления им транспортным средством, не была соблюдена ст. 24.1 КоАП РФ. Мировым судьей не приняты во внимание при вынесении постановления трудовой договор, выписка из трудовой книжки, справки о нахождении в командировке за пределами Соликамского района. Транспортным средством он не управлял, ПДД не нарушал, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования и чеке не расписывался. В постановлении мировой судья не мотивировал, по каким основаниям принял во внимание одни показания и по каким отверг другие показания свидетелей, что является существенным нарушением норм действующего законодательства. Объяснения инспекторов ГИБДД не могут рассматриваться как доказательство вины по делу, так как исходит от лица, заинтересованного в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля Г. не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела отсутствует информация о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, на что ссылался свидетель. Личность водителя, управлявшего ТС, не была установлена надлежащим образом инспектором ДПС. Показания свидетелей Г. и З. рознятся и не указывают на наличие его вины в совершении правонарушения, а мировой судья не дал им надлежащей оценке в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ. Показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не могут являться доказательствами вины и соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    Матвеев А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, однако в судебное заседание не явился по причине нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Соликамская городская больница № 1».

    С учетом мнения защитника и изложенной в судебном заседании защитником позиции Матвеева А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя Матвеева А.В.

    Защитник Матвеева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Пояснила, что паспорт Матвеева А.В. инспекторам ДПС не предъявлялся и предъявлен быть не мог, поскольку паспорт находился у Матвеева А.В., который в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился на работе в <данные изъяты>. В указанную дату автомобилем управлял М.Е., о чем ей известно со слов самого М.Е.. Исследованные мировым судьей показания свидетелей Г. и З. противоречат друг другу и не соответствуют показаниям Матвеева В.В.

    Заслушав защитника, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <данные изъяты> минут Матвеев А.В. на улице <...> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения, имевшиеся у Матвеева А.В. (<данные изъяты>), указаны данные примененного специального технического средства измерения, его показания (<данные изъяты>), а также выражено согласие Матвеева А.В. с результатами освидетельствования,

- бумажным носителем результатов исследования (<данные изъяты>),

- объяснениями К.. от <дата> года, из содержания которых следует, что он совместно с К.. был привлечен сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Матвеев А.В., который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора; с результатом <данные изъяты> Матвеев А.В. согласился,

- справкой по водительским удостоверениям, из которой следует, что Матвеев А.В. имеет водительское удостоверение на категорию «С»,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- объяснениями свидетеля Г.., который при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что <дата> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Матвеева А., который в машине перевозил ребенка без кресла. Матвеева А. управлял автомобилем без водительского удостоверения и без паспорта. В отделе полиции защитником Матвеевой был предъявлен паспорт Матвеева, данные паспорта были внесены в протокол. Личность была установлена со слов Матвеева А., проверена по паспорту и сведениям Единой базы данных. В отделе полиции в присутствии понятых Матвеев А. прошел освидетельствование, с результатам был согласен. В отношении Матвеева А. был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

- объяснениями свидетеля З.., который в ходе рассмотрения дела мировым судьей пояснил, что во время совместной работы с Г. в северной части города остановили автомобиль <данные изъяты>, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения, перевозил ребенка без автокресла. Документов у Матвеева А. не было, его паспорт привезла защитник. Личность Матвеева А. была установлена по паспорту,

- протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, ничем не опровергнуты, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Надлежащая оценка доказательств была дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с ней соглашается и суд, рассматривающий жалобу.

Ссылка жалобы на нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей несостоятельна.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены все обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод заявителя и защитника о том, что Матвеев А.В. транспортным средством не управлял и находился на работе в <данные изъяты>, был рассмотрен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. С данным выводом мирового судьи не согласиться оснований не имеется.

Довод защитника о недопустимости и противоречивости показаний свидетелей Г. и З. не соответствует действительности.

Не доверять показаниям свидетелей Г. и З. основания отсутствуют, они полны, последовательны, согласуются между собой и с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, свидетели были предупреждены об административной ответственности.

Суд считает, что мировой судья правильно оценил показания свидетеля М.., являющегося родным братом Матвеева А.В. и имеющим заинтересованность в исходе дела, которые опровергаются иными достоверными доказательствами.

Постановление мирового судьи полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения Матвеева А.В. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Административное наказание назначено Матвееву А.В. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Матвеева А.В. оставить без изменения, жалобу Матвеева А.В. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова