Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-355/2013 (33-25544/2012;) от 07.11.2012

Судья: Майборода О.М. Дело №33-355/2013 (№33-25544/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Воробьева Александра Ивановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Воробьева Александра Ивановича к Дмитриеву Владимиру Александровичу, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Лисицыной Елене Евгеньевне о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельство о праве на наследстве по завещанию, о признании недействительным постановление главы администрации п. Малино, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении срока принятия наследства, установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о демонтаже блочных стен жилого дома и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатых стен жилого дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Дмитриева В.а. – Гаркина С.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьев А.И. обратился в суд с уточненным иском к Дмитриеву В.А., нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Лисицыной Е.Е. о признании недействительным завещание Новичковой Е.Ф., составленное 23.10.1975 г., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05.06.1978г., признании недействительным постановление главы администрации п. Малино от 11.06.1992 г. о прекращении права собственности Дмитриева В.А. на жилой №9 дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>, восстановлении срока принятия наследства Воробьевым А.И. к имуществу умершей Воробьевой A.M., об установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности Воробьевой A.M. жилым домом и земельным участком, площадью 1500 кв.м, включении имущества в наследственную массу после смерти Воробьевой A.M. на жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м, об установлении факта принятия Воробьевым А.И. наследства по завещанию, после смерти Воробьевой A.M., признании за Воробьевым А.И. право собственности на жилой дом №9 и земельный участок, площадью 1500 кв.м, о демонтаже блочной стены жилого дома №9 и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатой стены жилого дома размером общей полезной площадью 54 кв.м, в том числе жилой площади 39 кв.м и хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником к имуществу умершей 17.05.1999г. матери Воробьевой A.M. Новичкова Е.Ф. составляя завещание 23.10.1975 г. не имела права распоряжаться имуществом, которое ей не принадлежит, поскольку указанный жилой дом и земельный участок в порядке наследования после смерти Новичкова М.Ф., умершего 13.11.1968 г. должен быть оформлен на Воробьеву A.M. и Храмцову М.М., Новичкову Е.Ф. Однако в наследство они не вступали.

Новичкова Е.Ф. составила завещание в 1975 году, согласно которого все свое имущество она завещала Дмитриеву А.Ф., а в случае его смерти ранее смерти Новичковой Е.Ф. Дмитриеву В.А. на жилой №.

Дмитриев В.А. не является их родственником, полагает, что завещание было составлено Новичковой Е.Ф. под влиянием заблуждения. Дмитриев В.А. не имел правовых оснований принимать наследство. В связи, с чем свидетельство о праве наследования выданное ему, а так же постановление главы администрации о выделении ему земельного участка является незаконным.

Истец единственный принял наследство, после смерти Воробьевой A.M.

О нарушении своих прав ему стало известно только в сентябре 2011 года, когда он получил исковое заявление по гражданскому делу № 2- 100/2012, в связи, с чем считает, что срок исковой давности им не пропущен.

Поскольку ответчик не имеет прав на спорный жилой дом и земельный участок, считает, что Дмитриев В.А. незаконно возвел блочные стены жилого дома и хозяйственных построек, демонтировав бревенчатые стены жилого дома размером 54 кв.м жилой площади 39 кв.м.

Представители Дмитриева В.А. иск не признали, указав, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, поскольку после смерти Новичковой Е.Ф. прошло около 35 лет. Дмитриев В.А. с 1978 года, на основании свидетельства о праве наследования по завещанию, владеет спорным домом и земельным участком. Мать истца Воробьева A.M. после смерти Новичковой Е.Ф. не оспаривала в установленном порядке права Дмитриева В.А. После смерти Воробьевой A.M. в 1999 году, Воробьев А.И. принял наследство по завещанию, составленному Воробьевой A.M., на имущество состоящее из жилого дома №. Истец более 35 лет проживал в соседнем доме, возвел между участками большой каменный забор высотой 2 м, разделяющие участки № Кроме того, решением Ступинского городского суда, вступившим в законную силу 07.08.2012 г. исковые требования Дмитриева В.А. к Воробьеву А.И., администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Нотариус Ступинского нотариального округа Лисицына Е.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель администрации городского поселения Малино с исковыми требованиями в части признания недействительным завещания, свидетельства о праве наследования по завещанию, о признании недействительным постановления главы администрации п. Малино не согласна, по остальным исковым требованиям просит вынести решение в соответствии с законом.

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явилось.

3-е лицо: Титова Е.И. в судебное заседание не явилась.

Решением Ступинского городского суда от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Воробьев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. истец является наследником 1/2 доли земельного участка, площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

Воробьева A.M., мать истца при жизни составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе и 7/8 долей домовладения, принадлежащих по праву личной собственности, расположенного на земельном участке, находящиеся по адресу: <адрес> она завещала своему сыну Воробьеву А.И.

Новичкова Е.Ф. (мать Воробьевой A.M.) 23.10.1975 г. составила завещание, согласно которого все свое имущество, в том числе целое домовладение №, она завещала Дмитриеву А.А., а в случае его смерти ранее ее Дмитриеву В.А.

Новичкова Е.Ф. умерла 02.12.1977 г. Отец ответчика, Дмитриев А.А. умер 24.01.1976 г.

После смерти Новичковой Е.Ф. Дмитриев В.А., в установленном порядке обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

02.11.2006 г. Дмитриев В.А. на основании свидетельства о праве наследования по завещанию от 05.06.1978 г. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом №.

На основании постановления главы администрации п. Малино № 101/6 от 11.06.1992 г. Дмитриеву В.А. в собственность был предоставлен земельный участок в собственность, на основании указанного постановления выдано свидетельство 01.06.1992 г.

Решением Ступинского городского суда от 18.05.2012 года, вступившим в силу 07.08.2012 г. за Дмитриевым В.А. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> и установлены границы земельного участка.

Судом установлено, что Дмитриев В.А с 1978 года постоянно владеет и пользуется наследственным имуществом, а именно жилым домом №№ и хозяйственными постройками.

С 1978 года каких-либо споров и имущественных претензий со стороны Воробьевой A.M., матери истца, Титовой Е.И., а так же Воробьева А.И. по поводу принятия Дмитриевым В.А. наследства, после смерти Новичковой Е.Ф. не было.

Воробьев А.И. в 2002 году возвел капитальный забор толщиной в 4-е кирпича, высотой 2 метра между своим участком №.

Судом установлено, что после смерти Новичковой Е.Ф. прошло более 35 лет.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным завещания Новичковой Е.Ф. от 23.10.1975 года, признании недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05.06.1978г., признании недействительным постановление главы администрации п. Малино от 11.06.1992 г. о прекращении права собственности Дмитриева В.А. на жилой № дом и земельный участок, площадью <данные изъяты>, поскольку после смерти Новичковой Е.Ф. прошло более 35 лет, тогда как в суд истец обратился лишь в 2012 году.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Между тем, истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств владения и пользования Воробьевой A.M. имуществом в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также доказательств принятии истцом наследства на указанное спорное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Майборода О.М. Дело №33-355/2013 (№33-25544/2012)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Клубничкиной А.В., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Заботиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 января 2013 года апелляционную жалобу Воробьева Александра Ивановича на решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года по делу по иску Воробьева Александра Ивановича к Дмитриеву Владимиру Александровичу, нотариусу Ступинского нотариального округа Московской области Лисицыной Елене Евгеньевне о признании недействительным завещания, о признании недействительным свидетельство о праве на наследстве по завещанию, о признании недействительным постановление главы администрации <адрес>, о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, о восстановлении срока принятия наследства, установлении юридического факта владения и пользования на праве собственности жилым домом и земельным участком, о включении имущества в наследственную массу, об установлении факта принятия наследства, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, о демонтаже блочных стен жилого дома и хозяйственных построек, о восстановлении бревенчатых стен жилого дома,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя Дмитриева В.а. – Гаркина С.А.,

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: