Решение по делу № 2-1394/2014 ~ М-1401/2014 от 21.07.2014

Дело № 2-1394/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лисиенко А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием:

истца Бозовой О.Н.,

представителя ответчика Администрации СП «Айкино» Бахметьева Ю.Н., действующего на основании доверенности,

представителя соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» Нетесова А.А., действующего на основании доверенности,

с уведомлением:

третьего лица представителя Роспотребнадзора по Усть-Вымскому району Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 26 декабря 2014 года дело по иску Бозовой О. Н. к Администрации сельского поселения «Айкино» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Бозова О.Н. обратилась в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации сельского поселения «Айкино» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 05.08.2014 г. в качестве соответчика привлечена Администрация МР «Усть-Вымский».

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 19.11.2014 г. в качестве третьего лица привлечен Роспотребнадзор по Усть-Вымскому району Республики Коми.

В судебном заседании истец Бозова О.Н. доводы и основания изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СП «Айкино» Бахметьев Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, представив свои письменные возражения.

Представитель соответчика Администрации МР «Усть-Вымский» Нетёсов А.А. в судебном заседании исковые требования Бозовой О.Н. не признал, указав, что обязанность по отлову бродячих животных была возложена на ответчика Администрацию СП «Айкино».

Представитель третьего лица Роспотребнадзора по Усть-Вымскому району Республики Коми в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Заслушав стороны, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 4.8 Санитарных правил СП 3.1.096-96. Ветеринарных правил ВП. 13.3.1103-96, утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 года N 11, Минсельхозпродом РФ 18 июня 1996 N 23 установлено, что собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, и безнадзорные кошки подлежат отлову.

На основании вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что безнадзорные животные могут являться переносчиками заболеваний, общих для человека и животных, в том числе способных повлечь летальный исход, мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных отнесены к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мерам в области предупреждения и ликвидации болезней животных, их лечению, защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Пунктами "б", "н" статьи 72 Конституции Российской Федерации к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесена защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления.

Согласно частям 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, определяются федеральными законами, издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также соглашениями.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Статья 26.3 (пункт 1) Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусматривает, что полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 указанного Федерального закона к таким полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Сферы охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, а указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на основании требований федерального законодательства.

Поэтому, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика Администрации СП «Айкино» о том, что полномочия по отлову безнадзорных животных на территории сельского поселения «Айкино» осуществляет с 08.05.2014 г. Администрация МР «Усть-Вымский».

Поскольку, Закон Республики Коми № 54-РЗ от 08.05.2014 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов (городских округов) в Республике Коми государственным полномочием Республики Коми по отлову и содержанию безнадзорных животных» был принят Государственным Советом Республики Коми - 24.04.2014 г., и вступил в законную силу с 01 мая 2014 г., а причинение телесных повреждений несовершеннолетнему сыну, истца Бозовой О.Н., бездомной собакой имело место 22 марта 2014 г. и 16 апреля 2014 г., соответственно.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта <Номер> видно, что у несовершеннолетнего Бозова В. А., <Дата> года рождения обнаружены укушенные раны правого и левого предплечий, правой кисти, которые могли образоваться от давяще-скользящих воздействий твердыми заостренными предметами, возможно от воздействия зубов при укусах собаки. Однако, в связи с отсутствием описания морфологических характеристик укушенных ран в медицинской документации установить достоверно степень тяжести вреда здоровью не представилось возможным.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе и морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений, содержащихся в статьях 16, 1064, 1069 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнему Бозову В.А. имело место в результате виновного бездействия со стороны администрации сельского поселения по невыполнению возложенных законом обязанностей по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Доказательств отсутствия своей вины (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) администрацией сельского поселения «Айкино» суду также не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. ст. 150, 151 ГК РФ, суд признает за истцом Бозовой О.Н. право на возмещение компенсации морального вреда и считает правильным взыскать с Администрации СП «Айкино» в пользу истца Бозовой О.Н. компенсацию морального вреда в соответствии с обстоятельствами дела, возрастом несовершеннолетнего ребенка, состоянием его здоровья, в сумме ... рублей.

Руководствуясь 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бозовой О. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения «Айкино» в пользу Бозовой О. Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В части исковых требований Бозовой О.Н. к Администрации МР «Усть-Вымский», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

... судья - А.Ю. Лисиенко

...

...