Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2013 от 29.10.2013

Дело № 12-278/2013 Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 4 декабря 2013 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Скучилина Е.И., с рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении

……….. ООО «У……………..» Селезнева А.Н., проживающего по адресу: …………………….

по жалобе Селезнева А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Нижегородской области № …………………. от ………………. года ………….. ООО «У………….» Селезнев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что на момент проведения плановой выездной проверки ………… года в … час. … минут по адресу: …………………….. выявлено нарушение ……………. ООО «У………….» Селезневым А.Н. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № …….. от ……….. года, выразившееся в непринятии надлежащих мер по содержанию и ремонту указанного жилого дома.

……….. ООО «У……………» Селезнев А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы представитель Селезнева А.Н. Борисова И.В. доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит следующее.

Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений установлена ст. 7.22 КоАП РФ.

Признавая ……………….ООО «У………..» Селезнева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, должностное лицо жилищной инспекции исходило из выявления факта нарушения им Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не было учтено, что аналогичные нарушения Правил и норм содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме были выявлены в результате одной плановой проверки ………….. года в отношении ООО «У…………..» и зафиксированы в одном и том же акте № ……………..

При этом ………………. ООО «У…………….» Селезнев А.Н. за нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ № …… от …………….. года, выявленных при проведении проверки ……… года, уже был привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ – постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от ……….. года по делу № ………………..

При таких обстоятельствах имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия …………ООО «У…………..» Селезнева А.Н., выразившегося в нарушении жилищного законодательства, в том числе, при исполнении договора управления в отношении жилого дома № …………………………………….

Все выявленные в результате указанных проверочных мероприятий нарушения правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме относятся к нарушениям жилищного законодательства. При этом состав ст. 7.22 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения. Иное толкование приведенной нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушение, выявленное по результатам одной проверки, то есть за каждое нарушение жилищного законодательства, что не отвечает целям и задачам административного наказания, нарушает правила назначения административного наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение ( ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий(бездействия) лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.1, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, следует, что при наличии постановления заместителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …………… года, принятого в отношении ……….. ООО «У……………» Селезнева А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, привлечение …………. ООО «У……» Селезнева А.Н. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ постановлением № ……….. от ………….. года означало бы повторное наказание за одно и то же административное правонарушение, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р е ш и л:

Постановление № ……………….. заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от …………. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении …………… ООО «У……………..» Селезнева А.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - Скучилина Е.И.