Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2017 ~ М-623/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-657/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          03 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием истца Долидзе А.Г., представителя истца Максимова В.Е., действующего на основании устного ходатайства истца, сделанного в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика Фирсова В.В., действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Долидзе Александра Гевича к Банникову Игорю Борисовичу о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Долидзе А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Банникову И.Б. о взыскании материального вреда в сумме 67075 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных издержек в размере 40000 рублей. В обоснование иска истец указал, что в производстве следственного отделения ОМВД России по гор. Костомукше находилось уголовное дело № 182015100243, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту высказывания Банниковым И.Б. 22 мая 2015 года в адрес истца угроз убийством с демонстрацией ножа. Высказывая угрозы, Банников И.Б. при помощи ножом повредил обшивку двери принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинил материальный ущерб на сумму 64500 рублей. Пытаясь нанести удары ножом, ответчик причинил телесные повреждения: <данные изъяты> причинил истцу физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который оценивается в 100000 рублей. Постановлением от 11 июня 2017 года уголовное преследование в отношении Банникова И.Б. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Просит суд исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Долидзе А.Г. и его представитель Максимов В.Е. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Банников И.Б. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Фирсова В.В.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсов В.В. с иском не согласился, полагая его необоснованным, поскольку доказательства причинения истцу материального ущерба и морального вреда суду не представлены. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников дела, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовное дело № 182015100243, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быт предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно, разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2015 года в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут Банников И.Б. у <адрес> в <адрес> Республики Карелия в ходе конфликта с ФИО1 высказывал в его адрес словесную угрозу убийством, сопровождавшуюся демонстрацией ножа и движением ножом в направлении истца.

Данные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по заявлению ФИО1, зарегистрированному в Отделении МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

21 апреля 2017 года Банникову И.Б. предъявлено обвинение по факту угрозы убийством Долидзе А.Г., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (уголовное дело, т. 3, л.д. 172).

31 мая 2017 года от Банникова И.Б. на имя следователя поступило ходатайство о прекращении уголовного дела № 182015100243 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78УК РФ, то есть в связи с истечением срока давности (уголовное дело, т. 4, л.д. 64).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по гор. Костомукше от 11 июня 2017 года производство по уголовному делу по обвинению Банникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (уголовное дело, т. 4, л.д. 68-75).

Учитывая, что по смыслу норм уголовно процессуального законодательства прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела и уголовного преследования, то оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации.

Из пояснений Долидзе А.Г. следует, что после того, как он стал открывать дверь своего автомобиля, то увидел бегущего к нему Банникова И.Б., у которого в руках был нож. В ходе непродолжительной борьбы у машины, Банников И.Б. пытался ткнуть в него ножом, но задевал острием ножа обшивку водительской двери автомобиля, отчего образовались повреждения. При этом, Банников И.Б. также попал ему по руке, в результате чего образовались телесные повреждения.

По смыслу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования подтверждаются, в том числе, сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому на верхней накладке обшивки передней левой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежавшего Долидзе А.Г., имеются два колотых отверстия 0,5 см и 1 см., на ручке двери и дверном уплотнителе имеются продольные царапины, также под подлокотником имеются колотые отверстия по 0,5 см.

Оспаривая механизм образования указанных выше повреждений на автомобиле истца, представитель ответчика Фирсов В.В. инициировал проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы (уголовное дело, т. 1, л.д. 102-106).

Согласно заключению эксперта № 99 от 22 сентября 2017 года, составленному ФИО10., на автомобиле марки <данные изъяты> имелись повреждения: два повреждения в верхней части в виде двух линейных вмятин с нарушением поверхностного слоя обшивки; повреждение в средней торцевой части двери в виде в виде разреза поверхностного слоя обшивки с отслоением поверхности; повреждения наклейки ручки двери в виде множественных сколов и царапин на поверхности; повреждения на уплотнителе левой передней двери в виде параллельных царапин. Повреждения обшивки левой двери автомашины могли образоваться как при обстоятельствах, указанных истцом Долидзе А.Г., так и при иных обстоятельствах с наличием аналогичного следообразующего объекта. Необходимость замены при восстановительном ремонте на новую обшивки левой двери автомашины марки <данные изъяты> существовала. Возможности удешевления стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины не имелось.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, выводы эксперта мотивированы, даны четкие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, выполнивший исследование, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Довод представителя ответчика Фирсова В.В. о том, что Банников И.Б. не наносил удары ножом по внутренней обшивке передней левой двери автомобиля истца, суд находит необоснованным, поскольку это опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате действий Банникова И.Б. автомобилю истца причинены повреждения, перечень которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 22 мая 2015 года.

Из текста искового заявления, пояснений истца Долидзе А.Г., данных в судебном заседании, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был отремонтирован Долидзе А.Г. Фактическая стоимость восстановительного ремонт составила 64500 рублей.

Достоверность сведений, указанных в представленных истцом доказательствах, у суда сомнений не вызывает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчиков не оспорена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 64500 рублей.

Из пояснений Долидзе А.Г. также следует, что в ходе потасовки с Банниковым И.Б. последний, пытаясь нанести ему удары ножом, причинил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 194/МД от 187 апреля 2017 года у Долидзе А.Г. установлены: <данные изъяты> квалифицируются как не причинившие вред здоровью. <данные изъяты>

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что телесные повреждения Долидзе А.Г. были причинены не Банниковым И.Б., а иным лицом, или что истец сам себе причинил установленные телесные повреждения.

В силу ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчик Банников И.Б. причинил истицу Долидзе А.Г. телесные повреждения, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, материального положения ответчика, вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна составить 20000 рублей.

Истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг в суде, сложность настоящего дела, незначительный объем выполненной представителем заявителя работы, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 20000 рублей завышенной, и с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, подлежащей уменьшению до 10000 рублей. Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для освобождения Банникова И.Б. от оплаты этих судебных расходов Долидзе А.Г.

Определением суда от 03 ноября 2017 года прекращено производство в части исковых требований Долидзе А.Г. к Банникову И.Б. о взыскании расходов на представителя в размере 20000 рублей, затраченных в рамках уголовного дела № 182015100243 по обвинению Банникова И.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Банникова И.Б. в пользу ИП ФИО2 подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования «Костомукшский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2610 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Долидзе Александра Гевича удовлетворить частично.

Взыскать с Банникова Игоря Борисовича в пользу Долидзе Александра Гевича денежные средства в сумме 97000 (девяносто семи тысяч) рублей, из которых:

- 64500 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - расходы по оплате заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства;

- 20000 (двадцать тысяч) рублей - компенсация морального вреда;

- 10000 (десять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Банникова Игоря Борисовича в пользу муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в размере 2610 (двух тысяч шестисот десяти) рублей.

Взыскать с Банникова Игоря Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, №, денежные средства в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей - оплату за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 03 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 08 ноября 2017 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

    М.П.