Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4159/2016 ~ М-1514/2016 от 22.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2016 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи –Медведской Г.А.

при секретаре –Адамович А.Е.,

с участием:

истца Юсупова Д.К.

представителя истца Лиль Н.С. ( по устному ходатайству)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Давлатбега Камоловича к Бородиной Марии Васильевне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Юсупов Д.К. обратился в суд с иском к Бородиной М.В. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 14.11.2015 года ответчик обратилась к истцу с просьбой займа денежных средств в размере 60 000 рублей сроком до 28.12.2015 года. Данную просьбу ответчик объяснила тем, что занимается предпринимательской деятельностью, а именно содержит продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в данный момент испытывает затруднения в части пополнения товара в магазине, так как не хватает денежных средств. На данную просьбу истец ответил согласием и 14.11.2015 года передал ответчику денежную сумму в размере 60 000 рублей с условием, что ответчик будет отчитываться обо всех приобретениях на заемные средства. Кроме того, между сторонами было достигнуто устное согласие о способе возврата денежных средств, путем перечисления на счет истца, открытом в ОАО «Сбербанк России». Договор займа между сторонами в письменном виде оформлен не был, однако ответчик приняла на себя обязательства о возврате данной денежной суммы и фактически договор займа был заключен с момента передачи денежных средств, тог есть с 14.11.2015 года, сроком по 28.12.2015 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит признать договор займа на сумму 60 000 рублей заключенным между истцом и ответчиком с 14.11.2015 года; взыскать с ответчика сумму в размере 60 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа от 14.11.2015 года; взыскать в счет компенсации морального ущерба сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Юсупов Д.К., его представитель Лиль А.В. (по устному ходатайству) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Юсупов Д.К. суду пояснил, что договор в письменной форме с ответчицей не заключался. При закупке товара рассчитывался самостоятельно, затем ответчика предоставляла накладные на купленный товар. На основании накладных рассчитан долг. Часть долга была возвращена товаром.

Ответчик Бородина М.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, прямо отражающие субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и волеизъявление заемщика и заимодавца, выраженные в фактических действиях.

Представленные стороной истца копии товарных чеков, а также выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Юсупова Д.К. за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 гг. не содержат существенных условий договора займа, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами, поскольку не подтверждает факт передачи денежных средств именно по договору займа, а, следовательно, не может служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие долга по договору займа.

Фактически, выписка о движении денежных средств по карте №, открытой на имя Юсупова Д.К. за период с 01.02.2016 по 11.02.2016 гг., подтверждающая перечисление на счет Юсупова Д.К. денежных средств в сумме 10 рублей (л.д. 49), в связи с отсутствием указания на основание перевода, доказательством возврата денежных средств по договору займа не является.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истец является ее супругом, ответчик знакомая, которая осуществляет предпринимательскую деятельность. Ответчик обратилась к ним с просьбой об оказании помощи в приобретении оборудования и товара. Ответчик согласился, в связи с чем, все втроем на автомобиле ответчика ездили на базы для закупки необходимого. Потрачено было примерно 90000 рублей. Когда покупали товар, то часть денег истец давал ответчику для расчета, частично рассчитывался самостоятельно, частично рассчитывалась ответчица. Ответчик потом предоставила товарные накладные на приобретенный товар. Сумма займа, срок возврата не согласовывался. Ответчик обещала вернуть деньги по мере реализации товара. Часть долга отдала товаром. С мужем решили что ответчик еще должна вернуть 60000 руб. Расписок ответчик не писала.

Учитывая изложенное, с учетом показания истца, свидетеля, обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что, правоотношения сторон не могут быть определены как долговые, вытекающие из договора займа, заключенного между физическими лицами истцом и ответчиком.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли, так как не соответствуют правовой природе договора займа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юсупова Давлатбега Камоловича к Бородиной Марии Васильевне о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        Г.А.Медведская