Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38178/2017 от 30.10.2017

Судья - Долженко Р.Ф. Дело № 33-38178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на урожай сахарной свеклы, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 247 га; ОАО «Нива Кубани» обязано обеспечить сохранность сахарной свеклы на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, общей площадью 247 га, в т.ч. уборку, вывоз и хранение готовой продукции (сахар-песок) на ОАО «Сахарный завод «Ленинградский»; запрещено ИП Прокопенко Е.И., а также любым третьим лицам производить уборку сахарной свеклы на указанных земельных участках; приостановлен переход от ОАО «Нива Кубани» к ИП Прокопенко Е.И. и к любым третьим лицам права обработки (проведения сельскохозяйственных работ) земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерами <...>.

В частной жалобе третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ИП Прокопенко Е.И. и Забнина А.В. просят отменить определение суда, указывая, что суд первой инстанции, фактически запретил законному арендатору земельных участков сельскохозяйственного назначения проведение любых сельскохозяйственных работ земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом суд не указал, каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Лисуна А.В. денежных средств и обращении взыскания на предмет залога.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» - Пензиев С.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Между ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и ОАО «Нива Кубани» <...> заключен договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Истец просит суд о взыскании с Лисуна А.В. по договору поручительства физического лица <...> от <...> - 300 000 рублей, а к ОАО «Нива Кубани» - об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...> в части поставки корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года в количестве 12 321 тонны на общую сумму 29 570 400 рублей, с земельных участков, общей площадью 247 га, переданных ответчиком в собственность истцу по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года от <...> <...>, принадлежащих ответчику ОАО «Нива Кубани» на праве собственности и расположенных: <...> (68 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (135 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (44 га), кадастровый номер <...>.

Таким образом, требуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, поскольку указанное движимое имущество является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства - договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Указанные истцом обстоятельства подтверждают обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.

На основании вышеизложенного, суд правильно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья - Долженко Р.Ф. Дело № 33-38178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено и наложен арест на проведение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Брюховецкий отдел) любых регистрационных действий, в т.ч. государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>. Принятые обеспечительные меры обращены к немедленному исполнению.

В частной жалобе ИП Прокопенко Е.И. и Забнина А.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не указал, каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Лисуна А.В. денежных средств и обращении взыскания с ОАО «Нива Кубани» на предмет залога. Установленные судом по заявлению ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» меры по обеспечению иска не отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» - Пензиев С.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основания.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Между ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и ОАО «Нива Кубани» <...> заключен договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Истец просит суд о взыскании с Лисуна А.В. по договору поручительства физического лица <...> от <...> - 300 000 рублей, а к ОАО «Нива Кубани» - об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...> в части поставки корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года в количестве 12 321 тонны на общую сумму 29 570 400 рублей, с земельных участков, общей площадью 247 га, переданных ответчиком в собственность истцу по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года от <...> <...>, принадлежащих ответчику ОАО «Нива Кубани» на праве собственности и расположенных: <...> (68 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (135 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (44 га), кадастровый номер <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, в определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии обеспечительных мер, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица реализации своего права.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании долга.

Заявленная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному истцом требованию и не связана с предметом заявленных требований, так как предметом спора является обращение взыскание на указанное движимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства - договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Поскольку предметом иска не являлся спор о праве на указанные земельные участки, заявленная мера обеспечения иска несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, вынесенное определение не соответствует нормам процессуального права, что является, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениемНовопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года в виде запрета и наложения ареста на проведение Управлением Росреестра по Краснодарскому краю (Брюховецкий отдел) любых регистрационных действий, в т.ч. государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения права в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>.

Председательствующий

Судьи

Судья - Долженко Р.Ф. Дело № 33-38178/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, доводы частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по данному исковому заявлению.

Обжалуемым определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено: запрещено и наложен арест на проведение Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю раздела, объединения, перераспределения или выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Принятые обеспечительные меры обращены к немедленному исполнению.

В частной жалобе ИП Прокопенко Е.И. и Забнина А.В. просят отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд не указал, каким образом указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании с Лисуна А.В. денежных средств и обращении взыскания с ОАО «Нива Кубани» на предмет залога. Установленные судом по заявлению ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» меры по обеспечению иска не отвечают целям, предусмотренным в ст. 139 ГПК РФ, и явно несоразмерны заявленному требованию.

В возражениях на жалобу представитель ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» - Пензиев С.В. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, письменных возражениях на частную жалобу,проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что заявленные истцом меры по обеспечению иска являются обоснованными и соразмерными заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» обратилось в суд с иском к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Между ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» и ОАО «Нива Кубани» <...> заключен договор купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Истец просит суд о взыскании с Лисуна А.В. по договору поручительства физического лица <...> от <...> - 300 000 рублей, а к ОАО «Нива Кубани» - об обращении взыскания на предмет залога по договору залога движимого имущества <...> от <...> в части поставки корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года в количестве 12 321 тонны на общую сумму 29 570 400 рублей, с земельных участков, общей площадью 247 га, переданных ответчиком в собственность истцу по договору купли-продажи корнеплодов свеклы сахарной фабричной урожая 2017 года от <...> <...>, принадлежащих ответчику ОАО «Нива Кубани» на праве собственности и расположенных: <...> (68 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (135 га), кадастровый номер <...>; - поле <...> (44 га), кадастровый номер <...>.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относится, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

В силу п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Требуемая истцом обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования. Указанные истцом обстоятельства должны подтверждать обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска, а также свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Между тем, в определении о применении обеспечительных мер, суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суду при принятии обеспечительных мер, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица реализации своего права.

Вынося обжалуемое определение, суд не дал оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия полагает, что истцом по делу не представлено доказательств, свидетельствующих о соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и о том, что непринятие обеспечительных мер в отношении указанных транспортных средств может как-то затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда о взыскании долга.

Заявленная мера по обеспечению иска несоразмерна заявленному истцом требованию и не связана с предметом заявленных требований, так как предметом спора является обращение взыскание на указанное движимое имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения основного обязательства - договора купли-продажи корнеплодов сахарной свеклы фабричной урожая 2017 года.

Поскольку предметом иска не являлся спор о праве на указанные земельные участки, заявленная мера обеспечения иска несоразмерна заявленному требованию и не связана с предметом заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер, вынесенное определение не соответствует нормам процессуального права, что является, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для его отмены.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года подлежит отмене, а в удовлетворении заявления ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» о принятии обеспечительных мер отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ИП Прокопенко Е.И. и Забниной А.В. на определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года удовлетворить.

Определение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» о принятии обеспечительных мер по делу по иску ОАО «Сахарный завод «Ленинградский» к Лисуну А.В. о взыскании с поручителя денежных средств и к ОАО «Нива Кубани» об обращении взыскания на предмет залога.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениемНовопокровского районного суда Краснодарского края от 05 сентября 2017 года в виде запрета и наложения ареста на проведение Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю раздела, объединения, перераспределения или выдела в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Председательствующий

Судьи