Решение по делу № 2-2527/2014 ~ М-4691/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-2527/2014

Решение

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Афанасьевой Н.В., с участием истца и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 30 сентября 2014 года гражданское дело по иску гр. Пальцевой Е.П. к Пальцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гр. Пальцева Е.П. обратилась в суд с иском к Пальцеву В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – 3-комнатной квартирой, расположенной по адресу: ....далее по тексту – спорное жилое помещение). В обоснование исковых требований Пальцева Е.П. указала, что она является нанимателем спорного жилого помещения по типовому договору найма жилых помещений в домах государственного и общественного жилищного фонда от <...> г.., в данной квартире она зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает с <...> г.; вместе с ней зарегистрирован её сын – Пальцев В.В. (ответчик по настоящему делу); длительное время ответчик в спорной квартире не проживает, данным жилым помещением не пользуется, расходы по нему не несет, личных вещей ответчика в квартире нет; Пальцев В.В. имеет свою семью, по какому адресу он фактически проживает – истице неизвестно, потому как с сыном она отношений не поддерживает; ответчик выселился из спорной квартиры по своему желанию, при этом никаких конфликтов с ней (истицей) у него не было; препятствий в пользовании спорным жилым помещением она ему никогда не чинила. Истица полагает, что ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением и в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем Пальцева Е.П. просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением в порядке ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В проведенных по делу судебных заседаниях истица и её представитель – адвокат Сметанин А.В., действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении иска, доводы иска поддержали.

Опрошенный в выездном судебном заседании Ухтинского городского суда РК, состоявшемся <...> г.. в помещении ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК, ответчик Пальцев В.В. исковые требования Пальцевой Е.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., признал. Заявление о признании иска занесено в протокол судебного заседания от <...> г.., подписано ответчиком. Последствия признания иска, положения ст. 173 ГПК РФ, а также последствия утраты права пользования жилым помещением, ответчику разъяснены и понятны, о чем также имеется его подпись в протоколе. По существу иска Пальцев В.В. пояснил, что в настоящее время он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по РК, до осуждения (апрель 2013г.) проживал с супругой- П.И.Л., в браке с которой состоит с <...> г. года; после заключения брака продолжал периодически бывать и проводить время в спорном жилом помещении. Как указал ответчик, он не поддерживает отношений с матерью – Пальцевой Е.П., конфликтная ситуация между ними сложилась давно и была одной из причин, по которой он покинул спорное жилье (2003 год); в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не участвует и ранее не участвовал, но иногда давал матери деньги в среднем в сумме руб. в месяц, в т.ч. на оплату жилья и коммунальных услуг; на что расходовались матерью эти денежные средства – он не знает; доказательства передачи денег Пальцевой Е.П. отсутствуют. В выездном судебном заседании 19.09.2014г. ответчик пояснил, что время для предоставления доказательств в обоснование своих доводов ему не требуется, иск он признает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, заявлений, ходатайств у него нет, встречных требований он не заявляет.

В настоящем судебном заседании ответчик Пальцев В.В. не присутствует, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется расписка в получении судебной повестки. Каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по иску к настоящему судебному заседанию от ответчика не поступило.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что было разъяснено судом ответчику письменно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Названное обстоятельство не лишает ответчика возможности обратиться за юридической помощью, что также предусмотрено уголовно-исполнительным законодательством. Предусмотренных законом случаев для назначения осужденному Пальцеву В.В. адвоката для представления его интересов по гражданскому делу не усматривается; у суда не имеется правовых оснований к этапированию осужденного в следственный изолятор №2 для участия в судебном заседании в Ухтинском городском суде. Процессуальные права и обязанности, предмет доказывания разъяснены судом ответчику в письменной форме и в выездном судебном заседании, в котором ответчик был заслушан лично. Копию искового заявления ответчик получил.

Часть 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998г. № 54-ФЗ) предусматривает право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом статья 6 Конвенции гарантирует гражданину не право быть заслушанным лично в гражданском суде, а более общее право на эффективное изложение своих доводов в суде и равенство сторон, когда одна сторона не ставится в невыгодное положение по сравнению с противоположной стороной. Часть 1 статьи 6 Конвенции предоставляет государству свободный выбор средств для обеспечения этих прав участников гражданского судопроизводства. Право ответчика при рассмотрении настоящего дела в рамках гражданского судопроизводства давать пояснения суду как письменно, так и непосредственно в судебном заседании, в соответствии с нормами международного и национального законодательства было обеспечено.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет), с учетом того, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта».

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на иск указывает, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору социального найма, возможно удовлетворение исковых требований Пальцевой Е.П. на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Допрошенные в судебном заседании <...> г.. свидетели: Т.В.Ф. (соседка истицы по спорному жилому помещению), П.Р.И (подруга истицы) показали, что они более 10 лет знакомы и общаются с Пальцевой Е.П., бывают у неё в гостях по адресу: ....; знакомы с сыном Пальцевой Е.П. – В., который ранее проживал вместе с ней по указанному адресу, потом женился и выехал из спорной квартиры к супруге. Оба свидетеля показали, что последний раз они видели Пальцева В примерно 9-10 лет назад, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер; в настоящее время Пальцева Е.П. проживает в квартире одна, сама несет все расходы по содержанию и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик в этих расходах участия не принимает.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель И.Л.Д. показала, что на протяжении последних 15 лет она является соседкой Пальцевой Е.П. (истицы) в ....; истица проживает в квартире №.... указанного дома, а она (свидетель) – в квартире №..... Из показаний свидетеля И.Л.Д. следует, что она каждый день общается с Пальцева Е.П., знакома с её сыном – Пальцев В.В., который до регистрации брака проживал вместе с матерью по указанному адресу, потом вступил в брак и выехал из спорной квартиры к супруге - И, его выезд носил добровольный характер (данное обстоятельство известно свидетелю со слов Пальцевой Е.П.); последний раз она (И.Л.Д.) видела Пальцева В примерно 8-9 лет назад, со слов истицы ей известно, что В. проживает с супругой И; в расходах по оплате за квартиру и коммунальные услуги он не участвует, Пальцева Е.П. неоднократно говорила свидетелю о том, что ей одной тяжело всё оплачивать. О существовании какой-либо конфликтной ситуации между сторонами свидетелю неизвестно, также как неизвестно о наличии препятствий со стороны Пальцевой Е.П. в пользовании ответчиком спорной квартирой.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель П.И.Л. показала, что она состоит в зарегистрированном браке с Пальцевым В.В. (ответчиком по настоящему делу) с <...> г. года, с этого же времени проживает совместно с ним по адресу: ....; с <...> г.. по настоящее время Пальцев В.В. отбывает наказание в местах лишения свободы. Свидетелю известно, что с детства ответчик проживал вместе со своей матерью в жилом помещении по адресу: ...., по окончании службы в армии (<...> г.) Пальцев В.В. вернулся к матери в эту же квартиру, но вскоре ушел к ней (свидетелю), в <...> г.. они (Пальцев В.В. и П.И.Л.) зарегистрировали брак и стали проживать совместно по адресу: ...., иногда ответчик проводил время и в спорном жилом помещении, со слов Пальцева В.В. - там остались его личные вещи. Из показаний свидетеля П.И.Л. следует, что отношения между Пальцевым В.В. и его матерью – Пальцева Е.П. всегда были тяжелыми, между ними присутствовало недопонимание; в последние 4 года Пальцев В.В. не посещал спорную квартиру вообще, в расходах по содержанию этой квартиры после <...> г. года не участвовал;со стороны Пальцевой Е.П. всегда оказывалось моральное давление на ответчика (истица всё время выражала недовольство сыном), в связи с чем он не навещал её и не бывал в спорном жилом помещении. О наличии каких-либо иных препятствий со стороны истицы в пользовании ответчиком спорной квартирой (например, замена замков на входной двери) – свидетелю неизвестно. Как пояснила П.И.Л., жалоб со стороны её супруга на то, что мать не впускает его в спорное жилое помещение, не было.

Выслушав истицу, её представителя, ответчика, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №...., суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение - 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта» (выписка из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» от <...> г.. .... в деле имеется). Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Пальцева Е.П. по ордеру .... от <...> г.., выданному Шудаягским поселковым Советом народных депутатов, на состав семьи 4 человека: наниматель – Пальцева Е.П., её муж – Ц.В.В., сын- Р.Ю.В., сын – Пальцев В.В. (ответчик по настоящему делу).

До настоящего времени Пальцева Е.П. является нанимателем указанного жилого помещения на основании типового договора найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РФ от <...> г.. Пальцев В.В. является членом семьи нанимателя данного жилого помещения.

По сведениям отдела регистрационного учета граждан, в настоящее время в спорном жилом помещении значатся зарегистрированными по месту жительства следующие лица: наниматель - Пальцева Е.П. и её сын - Пальцев В.В., <...> г. рождения (дата регистрации – <...> г..).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Пальцев В.В. в несовершеннолетнем возрасте вселился в спорное жилое помещение вместе со своей матерью – Пальцевой Е.П. и до настоящего момента сохраняет постоянную регистрацию по указанному адресу. В период с <...> г.. Пальцев В.В. отсутствовал по адресу регистрации в связи с выездом на учебу в другой город и службой в армии. По окончании службы в армии в <...> г. году Пальцев В.В. вернулся в г. Ухту и стал проживать в спорном жилом помещении.

<...> г.. Пальцев В.В. вступил в брак с гр. П.И.Л. (запись акта о заключении брака за .... от <...> г.. произведена отделом ЗАГС г. Ухты Управления ЗАГС РК) и выехал из спорной квартиры. С <...> г.. и до момента осуждения ответчик проживал вместе со своей супругой – П.И.Л. по адресу: ..... Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в т.ч. показаниями допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, в т.ч. супруги истца – П.И.Л., и имеющимися письменными доказательствами.

Приговором Ухтинского городского суда РК от <...> г.. по уголовному делу .... Пальцев В.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ст. 160 ч.4 Уголовного кодекса РФ. Этим же приговором, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.., Пальцеву В.В. окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С <...> г.. и по настоящее время Пальцев В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<...> г. ГУФСИН России по РК.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ); если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании ответчика утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, поскольку ответчик длительное время проживает в другом месте; выезд ответчика в <...> г. году из спорного жилого помещения был связан с созданием семьи и вступлением в брак с П.И.Л.., выезд ответчика из спорной квартиры являлся добровольным. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере непроживания Пальцева В.В. в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ответчика о создании истицей препятствий в пользовании им спорным жилым помещением (замена замков на входной двери и пр.) опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в т.ч. супруги истца – Пальцевой И.Л., и тем обстоятельством, что в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию спорной квартирой ответчик не обращался, о чем сам пояснил в выездном судебном заседании <...> г.. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу встречный иск о вселении в спорное жилое помещение ответчик не заявил. Судом установлено также, что с <...> г.. по настоящее время Пальцев В.В. не принимает участия в оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги; доказательств такого участия суду не представлено. Таким образом, свои обязанности по договору социального найма Пальцев В.В. не исполняет, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения данного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Пальцев В.В. утратил право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения в отношении ответчика следует считать расторгнутым с момента выезда Пальцева В.В. в другое место жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право распорядительных действий принадлежит сторонам, в силу данной нормы ответчик вправе признать иск. Из положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд принимает признание иска ответчиком в случае, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Пальцевой Е.П. о признании Пальцева В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Согласно п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 (с последующими изменениями и дополнениями), снятие гражданина с учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения гражданина из занимаемого жилого помещения или признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования гр. Пальцевой Е.П удовлетворить.

Признать Пальцева В.В, <...> г. года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с 06 октября 2014 года.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Аберкон