Решение по делу № 2-1660/2016 ~ М-1667/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-1660/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк                        13 сентября 2016 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре Сасовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскерова Р.А. к Суханову О.А., ООО» СТК», ООО «Градострой Универсал» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Суханова Олега Анатольевича к Аскерову Руслану Асадовичу о признании сделок недействительными.

установил:

Аскеров Р.А. обратился в суд с иском к Суханову О.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 10.04.2015 г. в размере 825 000 руб., в том числе: по основному долгу 500 000 рублей; по процентам 325 000 рублей; расторгнуть договор займа от 07.04.2015 г. заключенный между Аскеровым Р.А. и Сухановым О.А.; взыскать ответчика в его пользу долг по договору займа от 07.04.2015г. в размере 980 000 рублей, в том числе: по основному долгу 650 000 рублей, по процентам 330 000 рублей, расторгнуть договор займа от 07.05.2015 г. заключенный между Аскеровым Р.А. и Сухановым О.А.; взыскать ответчика в его пользу долг по договору займа от 07.05.2015 г. в размере 975 000 руб., в том числе: по основному долгу 550 000 рублей; по процентам 275 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы: оплата госпошлины – 21 350 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что 10.04.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в размере 550 000 рублей.

В соответствии с договором займа ответчик обязан возвращать ему по 50 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в срок до 20.06.2016 г.

Согласно п. 2.7 договора займа, если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляется процент в размере 10 % в месяц на каждую задерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой суммы и процентов по ней.

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, заплатил лишь 50 000 рублей.

Ответчик на сегодняшний день по договору займа от 10.04.2015г. должен сумму займа в размере 500 000 рублей и проценты в размере 325 000 рублей.

В обеспечения защиты данного договора был составлен договор залога. Согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа от 10.04.2015 г. ответчик передает в залог автомобиль УАЗ-390995.

        07.04.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в размере 700 000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязан возвращать ему по 50 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в срок до 20.06.2016 г.

Согласно п. 2.7 договора займа, если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляется процент в размере десяти процентов в месяц на каждую задерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой суммы и процентов по ней.

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, заплатил лишь 50 000 рублей.

Ответчик на сегодняшний день по договору займа от 07.04.2015г. ему должен сумму займа в размере 650 000 рублей и проценты в размере 330 000 рублей.

В обеспечении защиты данного договора был составлен договор залога. Согласно которому ответчик в обеспечение своих обязательств по договору займа от 07.04.2015 г. ответчик передает в залог автомобиль ГАЗ-330232.

    07.05.2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику деньги в размере 700 000 руб.

В соответствии с договором займа ответчик обязан возвращать ему по 50 000 рублей ежемесячно до погашения задолженности в срок до 20.07.2016 г.

Согласно п. 2.7 договора займа, если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляется процент в размере десяти процентов в месяц на каждую задерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой суммы и процентов по ней.

Свои обязательства по договору ответчик до настоящего времени не исполнил, 22.05.2016 г. заплатил лишь 150 000 рублей.

Ответчик на сегодняшний день по договору займа от 07.05.2015 г. должен сумму займа в размере 550 000 рублей и проценты в размере 275 000 рублей.

На его предложение о добровольной уплате долгов ответчик отвечал отказом, ссылаясь на сложное материальное положение, на сегодняшний день ответчик перестал брать телефон.

В судебном заседании 01 августа 2016 года Аскеров Р.А. увеличил исковые требования также просит расторгнуть договор от 10.04.2015 года, заключенный между Аскеровым Р.А и Сухановым О.А.; обратить взыскание на заложенное имущество УАЗ-№.... цвет кузова белая ночь, мощность двигателя, л.с. (кВт) 112,2 (82,50, рабочий объем двигателя, куб.см 2693, тип двигателя бензиновый. Организация изготовитель Россия. ОАО « УАЗ», идентификационный номер (№.... обратить взыскание на заложенное имущество ГАЗ-... грузовой с бортовой платформой, 2013 года изготовления, №..... Организация изготовитель ООО «...» России, идентификационный номер (№.... (л.д.38-40).

В порядке подготовки дела к судебному заседанию 18 август2016 г. ответчик Суханов О.А. предъявил встречный иск к Аскерову Р.А., которым просит признать договор займа от 07 апреля2015 г., договор займа от 10 апреля 2015 г., договор займа от 07 мая 2015 года заключенный между Сухановым О.А. и Аскеровым Р.А. ничтожными сделками.

Свои требования мотивирует тем, что указанные сделки совершены с целью прикрыть фактически сделки купли- продажи автомобиля КАМАЗ ..., общей стоимостью 700000руб. и автомобиля МАЗ ... стоимостью 1100000 руб., совершенные между продавцом Аскеровым Р.А. и покупателем ООО « Сибирские деловые линии» (далее ООО» СДЛ»). Он работал в ООО» СДЛ». Директором ООО «СДЛ» предложено было оформить ему автомобили на себя, по договорам купли- продажи, без фактической оплаты. Расчет за автомобили с Аскеровым должно было производить ООО « СДЛ» После получения автомобиля КАМАЗ он подписал притворный договор займа от 07 апреля 2015. Потом был заключен еще один договор займа от 07 мая 2015 на 700000 руб. с условиями Аскеров обещал уничтожить договор займа и залога от 07.04.2015 г. на сумму 550000 рублей, поскольку указанная сумма уже входила в задолженность по новому договору. Таким образом он с Аскеровым 07.05.2015 года подписали еще один договор займа в размере 700000руб., в залог передается автомобиль КАМАЗ. Автомобили получены во владение ООО « СДЛ» до подписания первого договора займа от 07 апреля 2015 года. И эксплуатировались обществом по предоставлению услуг грузоперевозок, что подтверждается путевыми листами на указанные автомобили, товарно- транспортными накладными.

Расчет за автомобили производился от ООО « СДЛ» на счета, предоставленными Аскеровым. Кроме расчета, ООО « ...» во исполнение оплаты за автомобили, Аскерову оказывались услуги по грузоперевозки на сумму 35000 руб., передавался пиломатериал по товарным чекам от 01 октября 2015 года, платежным поручением от 30.11.2015 г. на перевод 100000 руб. через счет ООО « ...», где единственным учредителем и директором является Лобанов, на предоставленный Аскеровым реквизиты счета ООО « Алтай сервис»; справкой сбербанка России о движении денежных средств со счета Лобанова на счет Аскерова.

После эксплуатации автомобилей с полуприцепами в течение трех месяцев с момента приобретения, они были возвращены Аскерову обратно. Договоры займа как обещал не уничтожил. Он денег по указанным договорам займа не получал. При указанных обстоятельствах считает заключенные договоры займа притворными сделками (л.д.200-203).

В судебное заседание истец Аскеров Р.А. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его интересы представлял Спасенков В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 27), который на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Суханов О.А. заявленные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, дополнив, что заложенные автомобили УАЗ и ГАЗ им проданы.

Ответчик- ООО « СТК» в судебное заседание не явилось, надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, не представило суду уважительные причины своей неявки, не просило суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик- ООО «Градострой Универсал» в судебное заседание не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также представлены возражения на иск, согласно которых следует, что спорный автомобиль ими приобретен у ООО «Сибирская транспортная компания» по договору купли- продажи, оплата по договору произведена. (л.д.227)

Третье лицо – ООО «Сибирские деловые линии» в лице директора Лобанова, действующего на основании устава, в судебное заседание не явился, надлежащем образом извещен о времени и месте судебного заседания, не представил суду уважительные причины своей неявки, не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.)

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 07.04.2015 года между Сухановым О.А.- заемщик и Аскеровым Р.А. -займодавец, заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 11).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном п. 1.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п.2.2 данный договор одновременно является распиской в получении заемщиком от займодавца денежных средств в полном объеме т.е., 700 000 рублей.

Согласно п.2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью не позднее 20.06.2016 г.

Согласно п. 2.6 заем предоставляется сроком до 20.06.2016 г. при этом данный заем возвращается выплатами в размере 50 000 руб.

Согласно п.2.7 если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляются проценты в размере 10 % в месяц за каждую удерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой сумму и процентов по ней.

Согласно п. 2.8 в обеспечение исполнения условий настоящего договора стороны заключают договор залога на имущество (автомобиль марки ГАЗ -...

07.04.2015 г. между Сухановым О.А. и Аскеровым Р.А. заключен указанный договор залога (л.д.13)

10.04.2015 года между Сухановым О.А.- заемщик и Аскеровым Р.А. -займодавец, заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 10).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном п. 1.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п.2.2 данный договор одновременно является распиской в получении заемщиком от займодавца денежных средств в полном объеме т.е., 550 000 рублей.

Согласно п.2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью не позднее 20.03.2016 г.

Согласно п. 2.6 заем предоставляется сроком до 20.03.2016 г. при этом данный заем возвращается выплатами в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.7 если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляются проценты в размере 10 % в месяц за каждую удерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой сумму и процентов по ней.

Согласно п. 2.8 в обеспечение исполнения условий настоящего договора стороны заключают договор залога на имущество (автомобиль марки УАЗ -...

10.04.2015 года между Сухановым О.А. и Аскеровым Р.А. заключен указанный договор залога (л.д.14).

07.05.2015 года между Сухановым О.А.- заемщик и Аскеровым Р.А. -займодавец, заключен договор займа, согласно п.1.1 которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 700 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12).

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере, указанном п. 1.1 настоящего договора, в момент подписания настоящего договора сторонами.

Согласно п.2.2 данный договор одновременно является распиской в получении заемщиком от займодавца денежных средств в полном объеме т.е., 700 000 рублей.

Согласно п.2.3 заемщик обязуется возвратить сумму займа полностью не позднее 20.07.2016 г.

Согласно п. 2.6 заем предоставляется сроком до 20.07.2016 г. при этом данный заем возвращается выплатами в размере 50 000 руб.

Согласно п. 2.7 если заемщик задерживает установленные договором сроки выплат займа, начисляются проценты в размере 10 % в месяц за каждую удерживаемую сумму выплаты займа отдельно. До полного погашения задерживаемой сумму и процентов по ней.

Согласно п. 2.8 в обеспечение исполнения условий настоящего договора стороны заключают договор залога на имущество (автомобиль марки ... (л.д.14).

07 мая 2015 года между Сухановым О.А. и Аскеровым Р.А. заключен указанный договор залога (л.д.197).

Кроме того судом установлено, что по договору займа от 07.04.2015 г. Сухановым О.А. возвращена Аскерову Р.А. сумма займа в размере 50 000 рублей; по договору займа от 10.04.2015 г. Сухановым О.А. возвращена сумма займа в размере 50 000 рублей; по договору займа от 07.05.2015 г. Сухановым О.А. возвращена сумма займа в размере 150 000 рублей, что следует из объяснений представителя истца.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что Аскеров Р.А. свои обязательства по договорам выполнил, денежные средства по договору займа от 07.04.2015 г. в размере 700 000 рублей, по договору от 10.04.2015 г. в размере 550 000 рублей, по договору от 07.05.2015 г. в размере 700 000 рублей, передал ответчику, а ответчик, приняв деньги, взяв на себя обязанность вернуть денежные средства в вышеуказанные сроки в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения условий заключенного договора займа денежных средств, что противоречит требованиям ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.

В связи с чем, следует взыскать с Суханова О.А. в пользу Аскерова Р.А. долг по договорам займа, с учетом выплаченных денежных средств: от 07.04.2015 г. в размере 650 000 рублей, от 10.04.2015 г. в размере 500 000 рублей, от 07.05.2015 г. в размере 550 000 рублей.

Суд полагает, что законны и обоснованы требования Аскерова Р.А. о взыскании процентов за задержку возврата суммы займа, поскольку право на получение процентов предусмотрено договорами.

Суд полагает необходимым взыскать с Суханова О.А. в пользу Аскерова Р.А. проценты за пользование займами, что составляют по договорам займа: от 07.04.2015 г. в размере 330 000 рублей, от 10.04.2015 г. в размере 325 000 рублей, от 07.05.2015 в размере 275 000 руб. Расчет произведен истцом правильно (л.д.41-44),судом проверен, ответчик Суханов О.А. не представил никаких возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договоров займа. Признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договорам займа и срок, в течение которого обязательства не исполнялись, и считает, что оснований для уменьшения неустойки по договорам займа не имеется.

Всего необходимо взыскать с ответчика в пользу истца по договору займа от 10.04.2015г. долг в размере 825 000 руб., в том числе: по основному долгу 500 000 рублей; по процентам 325 000 рублей; долг по договору займа от 07.04.2015г. в размере 980 000 рублей, в том числе по основному долгу 650000 руб. и по процентам 330000 руб.; долг по договору займа от 07.05.2015 г. в размере 975 000 руб., в том числе: по основному долгу 550 000 рублей; по процентам 275 000 рублей.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что установлен факт ненадлежащего исполнения условий договоров займа от 10.04.2015 г.,07.04.2015 г. и от 07.05.2015 г. по возврату сумм займов, что является существенным нарушением условий договоров, условия расторжения договора соблюдены (л.д.19),суд считает, что требование истца о расторжении договоров займа от 10.04.2015 г., от 07.04.2015 г. и от 07.05.2015 г. между истцом и ответчиком подлежит удовлетворению.

Встречный иск ответчика-истца Суханова О.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование встречного иска Суханов О.А. указал, что договоры займа являются притворными сделками, поскольку, заключая указанные договоры, стороны прикрывали другие сделки, а именно договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ и МАЗ, в связи, с чем договоры займа являлись исключительно для обеспечения гарантированного исполнения обязательств по договорам купли-продажи имущества. В данном случае, Суханов О.А., в подтверждение встречного иска представил приказы о его приеме от 01.01.2015 на работу в ...» (л.д.47), об увольнении от 12.10.2015 из ...» (л.д.46),справки Сбербанка России о движении денежных средств со счета « ...» на счет Аскерова ( 49-53 ), платежное поручение от 30.11.2015 года на перевод 100000 руб. через счет ООО «...» на счет ООО «...» (л.д.55), товарный чек от 01.12.2015 г. на пиломатериал, путевые листы на указанные транспортные средства и товарно– траспортные накладные (л.д.76-185), договор купли- продажи от 15 мая 2015 г. между О.С.А. и Сухановым О.А.на автомобиль МАЗ (л.д.231), диагностические карты (л.д.232-234), страховые полиса на автомобиль Камаз (235,236). Однако данные письменные доказательства не свидетельствуют о притворности договоров займа, сами по себе данные документы не исключают того обстоятельства, что Суханов О.А. взял в долг у истца денежные средства. Заключение между сторонами договоров займа подтверждаются договорами, которые содержит ясные условия, позволяющие определить его действительное содержание, оснований для иного толкования договоров не имеется.

Суханов О.А. не представил бесспорные доказательства, позволяющих сделать вывод о притворности сделок. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что при заключении оспариваемых договоров действительная воля сторон была направлена на создание иных последствий, не имеется.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон договоров займа не представлено, то у суда не имеется оснований для признании данных договоров ничтожным по мотиву притворности.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении суммы долга, ответчиком представлено не было.

Поскольку в данном случае оспаривание договора займа по его безденежности возможно только письменными доказательствами, но таких допустимых доказательств, опровергающих факт заключения сторонами договора займа и передачи по ним в долг денежной суммы, ответчиком – истцом не представлено, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленным, что между сторонами были заключены договора займов.

Таким образом, у ответчика- истца возникло обязательство возвратить истицу- ответчику сумму займа в установленный договорами срок.

Поскольку данное обязательство не исполнено в установленный срок, доказательств надлежащего исполнения данного обязательства Сухановым О.А. представлено не было, то Аскеров вправе требовать взыскания суммы долга в судебном порядке, и его требования подлежат удовлетворению.

Доводы представителя, Суханова О.А. о том, что Аскеров должен был представить доказательства того, что на момент заключения договоров займа у Аскерова имелась такая денежная сумма, суд считает несостоятельной, поскольку противоречит действующему гражданскому законодательству.

Заявленное требование Аскерова на обращение взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи право собственности на автомобиль УАЗ 390995, перешло к ООО «СТК», а на автомобиль ГАЗ 330232 перешло к ООО «Градострой Универсал» (л.д.64-67, 220-226).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо доказательств того, что новые собственники знали или должны были знать, что спорные автомобили являются предметом залога, суд приходит к выводу о том, что в силу действующих положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ ГК РФ при переходе прав на заложенное имущество залоги прекратились.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Аскерова об обращении взысканий на указанные автомобили следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку исковые требования Аскерова по расторжению договоров займа и взысканию по ним задолженности удовлетворены полностью, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 21 350 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 9), а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аскерова Р.А. к Суханову О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в части.

Расторгнуть договор займа от 10.04.2015 г. заключенный между Аскеровым Р.А. и Сухановым О.А..

Взыскать с Суханова О.А., *..*..* года рождения, уроженца ...., в пользу Аскерова Р.А., *..*..* года рождения, уроженца ...., долг по договору займа от 10.04.2015 года в размере 825 000 (восемьсот двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: по основному долгу 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, по процентам 325 000 (триста двадцать пять тысяч) рублей.

Расторгнуть договор займа от 07.04.2015 г. заключенный между Аскеровым Р.А. и Сухановым О.А..

Взыскать с Суханова О.А., *..*..* года рождения, уроженца ...., в пользу Аскерова Р.А., *..*..* года рождения, уроженца ... долг по договору займа от 07.04.2015 г. в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе: по основному долгу 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, по процентам 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Расторгнуть договор займа от 07.05.2015 г. заключенный между Аскеровым Р.А. и Сухановым О.А..

Взыскать с Суханова О.А., *..*..* года рождения, уроженца ...., в пользу Аскерова Р.А., *..*..* года рождения, уроженца ... долг по договору займа от 07.05.2015 г. в размере 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, в том числе: по основному долгу 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей; по процентам 275 000 (двести семьдесят пять тысяч ) рублей.

Взыскать с Суханова О.А., *..*..* года рождения, уроженца ... в пользу Аскерова Р.А., *..*..* года рождения, уроженца ... судебные расходы по оплате госпошлины – 21 350 (двадцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Суханова О.А. к Аскерову Р.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 15.09.2016 года.

Судья                                                                             А.Н. Байрамалова