Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-678/2015 от 13.03.2015

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

представителя истца Филиппова В.П., действующего по доверенности 70АА 0610121 от 23.06.2014,

представителя третьего лица Орлова М.С., действующего по доверенности 70АА 0635495 от 05.05.2014, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Еленова А.П. к Шлабович М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Еленов А.П. обратился в суд с иском к Шлабович М.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 01.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи земельного участка, во исполнение которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей. Сделка купли-продажи от 01.08.2013 на основании судебного акта была признана недействительной. Полученная ответчиком оплата за земельный участок ответчиком добровольно не возвращена. По мнению истца, ответчик незаконного пользуется денежными средствами с 01.08.2013 по 18.02.2015, что составило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13360,42 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13360,42 рублей.

Истец в процесс не явился. В силу положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства. В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. На основании ст. 35 ГПК РФ суд расценивает позицию истца как злоупотребление правом, направленным на затягивание судебного процесса. Судом обязанность по извещению исполнена, истец, подав заявление в суд, должен получать корреспонденцию из суда, имеет возможность отслеживать движение дела на сайте суда. Корреспонденция получена не была, абонент трубку не брал. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие истца в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бондо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 г., жалоба № 3040/03). На основании изложенного, суд признает истца извещенным о дате и времени процесса.

Ответчик, третье лицо в процесс не явились, были извещены о вате и времени процесса.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в процессе требования поддержал, дополнительно пояснил, что основанием взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения является признание сделки недействительной, поэтому они и обращаются к стороне по сделке – продавцу. Попов К.В. действовал как представитель Шлабович М.В. при заключении данной сделки и получении денежных средств. Никаких иных обязательств и договоров между истцом, ответчиком и третьим лицом не существовало, иные земельные участки истец ни у Шлабович М.В. ни у Попова К.В. не покупал. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами со 02.08.2013 по дату рассмотрения дела в суде – по 20.04.2015- в размере 14185 руб. 42 коп.

Представитель третьего лица Попова К.В. – Орлов М.С., в процессе просил в иске отказать. Указал, что денежные средства надо взыскать с Попова К.В. Документального подтверждения, что Попов К.В. передал деньги Шлабович М.В., нет. Попов К.В. получал деньги от Еленова А.П., но не знает, за какой земельный участок. Земельный участок возвращен Шлабович М.В., Попов К.В. не отказывается возвратить денежные средства Еленову А.П.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между ... в лице Попова К.В. и Еленовой Ю.А. был заключен договор подряда на строительство жилого дома от 21.03.2013.

Согласно его условиям ... взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству одноэтажного жилого дома ... (п. 1.1), а Еленова Ю.А. взяла на себя обязательства оплатить данные работы в сумме 1500000 рублей (п. 2.1). Срок выполнения работ – в срок до 20.06.2013 (п. 3.1).

Между Шлабович М.В. в лице Попова К.В. и Еленовым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.08.2013.

Согласно условиям договора купли-продажи от 01.08.2013, Шлабович М.В. обязуется передать Еленову А.П. земельный участок ..., с кадастровым номером ..., а Еленов А.П. обязуется оплатить стоимость данного земельного участка в сумме 100000 рублей.

Договор купли-продажи от 01.08.2013 в Управлении Росрегистрации по Томской области был зарегистрирован 19.08.2013, о чем имеется отметка о проведении государственной регистрации сделки.

Согласно расписке от 01.08.2013, Попов К.В. получил от Еленова А.В. денежные средства в сумме 1600000 рублей в качестве оплаты за земельный участков и по договору на строительство дома.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Томского районного суда Томской области от 06.06.2014 исковые требования Ш к Шлабович М.В., Еленову А.П. о признании договора от 01.08.2013 недействительным и прекращении права собственности на объект недвижимости удовлетворены. Договор купли-продажи земельного участка ..., заключенный 01.08.2013 между Шлабович М.В. и Еленовым А.П. признан недействительным. Запись о правах Еленова А.П. на земельный участок ... исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением Томского областного суда от 26.08.2014 решение Томского районного суда Томской области от 06.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Еленова А.П. Филиппова В.П. – без удовлетворения.

Решением Томского районного суда Томской от 06.06.2014 установлено, что:

- из представленного суду договора купли - продажи от 01.08.2013 следует, что указанный договор заключен между Шлабович М.В. в лице Попова В.К. (продавец) и Еленовым А.П. (покупатель); предметом договора являлся земельный участок ...;

- полномочия Попова В.К. на совершение отчуждения от имени Шлабович М.В. спорного земельного участка подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью (бланк 70АА 0406904, выданной на его имя Шлабович М.В. 09.07.2013). При этом, согласно ответу нотариуса Б от 12.05.2014, им действительно удостоверялась доверенность, выданная 09.07.2013 Шлабович М.В. на имя Попова В.К. на право продажи земельных участков. Факт удостоверения данной доверенности зафиксирован в реестре за №3033, указанная доверенность не отменялась.

Отсюда суд считает установленным и не подлежащим доказыванию установленные решением Томского районного суда Томской области от 06.06.2014 обстоятельства и данные факты не могут быть оспорены сторонами данного гражданского дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указал в процессе представитель истца, истец обращается в суд с целью применения последствий недействительности сделки – возвращения продавцом земельного участка покупателю полученного по данной сделке.

Как было установлено судом, Попов К.В. получил в рамках договоров купли-продажи земельного участка и подряда на строительство жилого дома денежные средства от Еленова А.П. в общей сумме 1600000 рублей. 100000 рублей Поповым К.В. получены как представителем Шлабович М.В. по договору купли-продажи земельного участка, что следует из совокупного толкования договоров купли-продажи от 01.08.2013, подряда на строительство жилого дома от 21.06.2013 и расписки

К доводу представителя Попова К.В. – Орлова М.С. о том, что, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи денежных средств от Попова к Шлабович М.В., взыскивать надо с Попова К.В., суд относится критически исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан, помимо прочего, лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 кодекса, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, по исполнении поручения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек.

Поскольку Попов К.В. действовал от имени Шлабович М.В., в ее интересах, стороной сделки являлась Шлабович М.В., иск заявлен как последствия признания сделки недействительной, обязанность по возврату денежных средств лежит на стороне сделки – продавце Шлабович М.В. Вопрос передачи денежных средств от поверенного доверителю не влияет на обязанность продавца возвратить покупателю денежные средства. Шлабович М.В. не лишена возможности в случае не передачи ей денежных средств Поповым К.В. потребовать от Попова К.В. передачи ей денежных средств в установленном законом порядке.

К доводу представителя Попова К.В. – Орлова М.С. о том, что Попов К.В. получал деньги от Еленова А.П., но не знает, за какой земельный участок, суд относится критически, поскольку доказательств того, что между сторонами существовали иные обязательства по договорам купли-продажи иных земельных участков, третьим лицом не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что у Шлабович М.В. не было законных оснований для получения денежных средств по договору купли-продажи и их удержании в настоящее время.

Учитывая, что истец передал ответчику 100000 руб. без каких-либо правовых оснований, т.к. договор купли-продажи от 01.08.2013 признан недействительным решением Томского областного суда от 06.06.2014, с этого момента законных оснований для удержания полученной от истца сумму у ответчика отсутствовали, всвязи с чем на основании ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 100000 рублей подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2013 по 20.04.2015 в размере 14185,42 рублей, которое подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в частности указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 13 ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, проценты подлежат исчислению со 02.08.2013 года, поскольку на протяжении всего времени продавец необоснованно пользовался чужими денежными средствами.

Следовательно, суд соглашается с определением даты, указанной истцом, с которой необходимо исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами – с 02.08.2013 и считает возможным взыскать проценты по дату рассмотрения дела в суде– 20.04.2015.

Согласно п. 2. Постановления Пленума при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

И на день подачи иска, и на день вынесения решения суда учетная ставка банковского процента – 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

За период со 02.08.2013. по 20.04.2015. незаконное удержание денежных средств составляет 627 дней, сумма, переданная истцом – 100000 рублей, 8,25% ставка рефинансирования, расчет следующий: (100000 *8,25%)/360*627 = 14368,75 рублей.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому подлежит взысканию сумма процентов в размере 14185,42 руб.

В силу положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3484 рублей.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, следовательно, из местного бюджета подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере 26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.08.2013 ░░ 20.04.2015 ░ ░░░░░░░ 14185 ░░░. 42 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3484 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...