Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2017 (2-1279/2016;) ~ М-984/2016 от 16.08.2016

Гр.дело № 2-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием: представителя истца Кадулича В.А., действующего на основании доверенности от 09.07.2016,

представителя ответчика ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терских <данные изъяты> к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Терских Д.А. обратился в суд с иском, впоследующем с уточненным, к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между истцом и ООО «Новый город» был заключен договор № ЮБ 9/125 участия в долевом строительстве от 30.09.2013. Согласно акта приема-передачи квартиры от 25.12.2015 истцу была передана квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, <данные изъяты> В период эксплуатации вышеуказанной квартиры были выявлены значительные строительные недостатки качества квартиры. Согласно заключения проведенной строительной экспертизы, стоимость выявленных дефектов в квартире составляет 131380 рублей 00 копеек. Претензия истца о возмещении убытков, направленная ответчику, и полученная ответчиком 01.08.2016 не была удовлетворена в добровольном порядке. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3000 рублей.

Просит взыскать в ответчика в свою пользу убытки в сумме 126951 рубль, неустойку в сумме 126951 рубль, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Терских Д.А. в судебное заседание не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кадулич В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования от 03.05.2017 поддержал в полном объеме, дополнив, что согласно судебной практике неустойка берется 1% от цены товара. Возражал по поводу снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв с учетом дополнений на исковое заявление, в котором указала, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.11.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сибстройэксперт». Согласно экспертному заключению № 304/СО от 25.03.2017 г., экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 126951 рублей. Обоснованность предъявленных требований истца была подтверждена в части после проведения судебной строительно-технической экспертизы. Недостатки и стоимость их устранения, на которые указывал истец со ссылкой на экспертное заключение № Э-224-2016, подготовленное ООО «Красноярскпроектстрой», в полном объеме не подтвердились. С требованиями о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда ответчик не согласен. Заявляя требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсации морального вреда истец полагает, что в связи с виновным поведением ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Однако, предъявление претензии еще не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком. В адрес ответчика поступила претензия вх. № 1653 от 01.08.2016 с требованием о возмещении денежных средств на устранение недостатков. В целях урегулирования спора, в адрес истца было направлено письмо исх. № 1552 от 11.08.2016 с просьбой о предоставлении доступа в спорную квартиру, для проведения проверки качества. Проверка качества была проведена застройщиком с привлечением эксперта ООО «СибПроектРеконструкция», в соответствии с п.3 ст. 474 ГК РФ, п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на основании которой было составлено заключение № НГ-111/1-25-08-2016 от 08.09.2016, в результате которого были выявлены недостатки, влияющие лишь на эстетическое восприятие жилых помещений. По итогам экспертизы, проведенной ООО «СибПроектРеконструкция» был составлен локально-сметный расчет, стоимость работ по устранению недостатков составила 42185,40 рублей. С учетом данных обстоятельств, и поведением сторон, ответчику не представилось возможности исполнить свои обязательства на досудебном этапе, так как на момент истечения сроков исполнения обязательств в добровольном порядке факт наличия недостатков не был подтвержден, не представлены банковские реквизиты. Экспертное заключение, представленное истцом, не может быть признано допустимым доказательством, т.к. эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, экспертами не представлены протоколы измерений, не была изучена проектная документация. Более того, факт получения разрешения на ввод жилого дома подтверждает, что жилой дом отвечает предъявляемым к нему обязательным требованиям. Не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения покупной цены, а только те, которые не соответствуют обязательным требованиям. При передаче квартиры истцу 25.12.2015 года последний не имел претензий к качеству квартиры. Учитывая, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а доказательств вины ответчика, а также причиненного истцу морального вреда, последним не представлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, истцом, в подтверждении несении соответствующих расходов, представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2016 г. Анализируя условия договора, в состав оказываемых услуг входят услуги, оказываемые на досудебном этапе: устные консультации (пп. «а», «б», «г» п. 1.1 Договора). Как указывалось ранее, расходы понесенные на досудебном этапе, в случаях, когда законом либо договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не подлежат удовлетворению. Учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы по представительству в суде, а также то обстоятельство, что в судебных спорах по делам о защите прав потребителей федеральный закон «О защите прав потребителей» бремя доказывания возлагает на продавца, исполнителя, а также количество судебных заседаний, ООО «Новый Город» считает, расходы в заявленном размере завышенными, которые не соответствует принципу разумности и справедливости. Дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации, специальной познаний в области права, представителем не готовились процессуальные документы, представитель не участвовал в проведении судебных экспертиз. Расходы на проведение досудебной проверки качества в сумме 19000 рублей не подлежат удовлетворению, т.к. не являются необходимыми. Просит частично отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суду представила письменное ходатайство о снижении неустойки и штрафа, в силу ст.333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный номер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, на стороне ответчика - АО УСК «Новый город», ООО «Кальвет» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1. 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» (далее по тексту – Федеральный Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевою строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства в силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона являются ничтожными.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства - гражданина, последний, вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков. соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные нормы содержат положения ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По правилам ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требование, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г.. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13. п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2013 между застройщиком ООО «Новый город» и участником долевого строительства Терских Д.А. заключен договор № ЮБ 9/125 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства в срок до 31.12.2015 года передать участнику долевого строительства, объект долевого строительства – жилой дом № <данные изъяты> по строительному адресу: Красноярский край, Свердловский район, проспект имени газеты Красноярский рабочий, 160, количество комнат – 1, общая площадь с учетом балкона (лоджии) 39,3 кв.м., строительный номер квартиры – <данные изъяты>

Вышеуказанная квартира была передана истцу 25.12.2015, что подтверждается Актом –приема передачи квартиры от 25.12.2015

Судом установлено, что квартиру истец приобрел для личных, семейных и бытовых нужд. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 24.02.2016).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства по условиям договора и в соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства. (п.3.2. Договора).

В процессе эксплуатации квартиры собственником (истцом), были выявлены существенные строительные недостатки квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» Э -224-2016 от 27.06.2016, стоимость устранения всех вышеуказанных недостатков составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ответчик считал сумму вышеуказанных строительных недостатков завышенной, в связи с чем, по ходатайству ответчика ООО «Новый город» в целях установления причин возникновения и характера имеющихся в квартире истцов недостатков, на основании определения суда от 15.11.2016 по делу проведена судебная строительная –техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СибСтройЭксперт» от 25.03.2017 в квартире <данные изъяты> по адресу: г. Красноярск, ул. Капитанская, <данные изъяты> имеются недостатки, стоимость устранения которых составляет 126951,52 рублей.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Г ПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79,80,83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно -технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование, при проведении экспертизы проводилась фотофиксация, замеры параметров квартиры.

Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов у суда оснований не имеется.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего качества квартиры, опровергающих заключение эксперта, равно как и доказательств того, что указанные истцами недостатки возникли вследствие нарушения ими требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самими участником долевого строительства, являющихся в силу Закона основанием для освобождения ответчика от ответственности за недостатки (дефекты ) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, суду не представлено.

Оценивая досудебное заключение <данные изъяты> от 27.06.2016 изготовленного ООО «КРАСНОЯРСКПРОЕКТСТРОЙ», суд не может согласиться с суммой определяющей стоимость устранения недостатков, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом проводившим экспертизу, проектная документация на жилой дом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «Новый город» в его пользу сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в размере 126951,52 рублей. При этом обе стороны определились, что данная сумма является объективной и реальной для возмещения недостатков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 2 000 рублей.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных недостатков, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами застройщику, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из приведенной нормы следует, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости работ по устранению недостатков в размере 3% в день за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 01.08.2016 года и не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона от 07.02.1992г. №2300-1, принимая во внимание, что неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (126951,52), суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в добровольном порядке за период с 12.08.2016 года по 09.09.2016 года (28 дн.), в рамках заявленного иска, а также в пределах цены отдельного вида выполненных работ, в размере 106638,84 рублей (126951,52 руб. * 3 % * 28дн. = 106638,84 руб.). Ответчик признал как достоверную, сумму недостатков согласно судебной строительно –технической экспертизы, не оспорил ее.

Довод представителя истца о том, что расчет неустойки согласно судебной практике берется в размере 1% от цены товара не основан на законе, так как начало периода взыскания неустойки исчисляется с 12.08.2016, то есть до введения в действие ФЗ от 03.07.2016 № 304-ФЗ, который ввел ч.8 ст. 7 данного Закона, установившего исчисление неустойки в размере 1%.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка за период с 12.08.2016 года по 09.09.2016 года явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, характер выявленных недостатков, стоимость устранения недостатков в размере 126951,52 рублей, ценность защищаемого права, а также суд учитывает соотношение суммы неустойки и стоимости недостатков выполненных строительных работ, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования на указанную дату в иске, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 40 000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 84475,76 рублей (126951,52+40000+ 2000/2 ).

Принимая во внимание, что штраф как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушение вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, полный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе заявление ответчика об уменьшении штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, штрафа до 30 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным: Договору № -/СТЭ/- об оказании юридических услуг от 07.07.2016, квитанции к приходно кассовому ордеру № 07/07-XVI от 07.07.2016 истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей (ряд устных консультаций по вопросам взыскания убытков, консультации о возможных рисках и перспективах ведения судебного дела по предмету договора, переговоры о возможности подписании и условиях мирового досудебного соглашениях, составление претензии, изготовление копий документов)

Таким образом, с учетом объема оказанных услуг истицу, сложности и характера спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумности представительских расходов, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в трех судебных заседаниях.)

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в размере 166951 рубль 52 копейки, а также 2000 рублей как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 4839 рублей 03 копейки..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терских <данные изъяты> к ООО «Новый город» –удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Терских <данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков строительства в сумме 126951,52 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12000 рублей, а всего 210951, 52 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4839,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения -05 мая 2017 года.

Председательствующий: И.А.Васильева