Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5001/2015 ~ М-5316/2015 от 16.11.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года

                                 (с учетом выходных дней)

Дело № 2-5001/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Г.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Константинова М.Ю.,

представителя ответчика                         Парфененко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.В. к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указано, что 14 сентября 2015 года в 07 часов 25 минут у дома № по улице *** в п. Видяево, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Д., и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Опель Вектра» Воробьев А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева А.Д. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового возмещения в сентябре 2015 года, предоставив к осмотру поврежденный автомобиль. После осмотра автомобиля ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Семенова О.В. обратилась в ООО «***». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. За услуги эксперта истцом оплачено <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по разбору и снятию поврежденных деталей составили <данные изъяты>. 14 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение и подлинник квитанции об оплате услуг эксперта, на основании которой ответчик перечислил истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы – <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Константинов М.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Парфененко Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что требования страховой компанией были исполнены перед истцом в полном объеме, произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме <данные изъяты> на основании экспертного заключения ООО «***», выполненного в соответствии с Единой методикой по ОСАГО № 432-П» на основании статьи 12.1 Закона об ОСАГО. Пояснил также, что представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку в него необоснованно включены работы по устранению повреждений, не зафиксированные актом осмотра, в материалах компетентных органов и не подтверждены фотоматериалом; стоимость расходных материалов и запчастей является завышенной; истцом не доказана необходимость замены панели задка, крышки багажника, поскольку требуется их ремонт; не подтверждена фотоматериалом необходимость замены жгута проводов системы парковки, крышки буксира. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица – Воробьев А.Д., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Семенова О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №.

14 сентября 2015 года в 07 часов 25 минут у дома № по улице *** в п. Видяево, Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева А.Д., и автомобиля «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением Семеновой О.В.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествия произошло вследствие нарушения водителем Воробьевым А.Д. пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он при движении вперед не заметил стоящий автомобиль «Chevrolet Aveo», вследствие чего допустил столкновение с указанным автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2015 года.

Поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Воробьева А.Д. в его совершении в судебном заседании не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Воробьева А.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений. При этом Воробьев А.Д. не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, как обстоятельство, освобождающее его от возмещения вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного 25 сентября 2015 года экспертом-техником ФИО

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что гражданская ответственность Семеновой О.В. застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса № от 30 ноября 2014 года(л.д.49), а гражданская ответственность Воробьева А.Д. застрахована В ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Пленума, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно пунктам 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 12.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю «Chevrolet Aveo» причинены следующие повреждения: деформация заднего бампера, крепление парктронинга, крепление заднего бампера, задняя крышка багажника, нарушение лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела следует, что Семенова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра.

ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «***» от 23.09.2015, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере стороной истца не оспаривался.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 28 сентября 2015 года, изготовленного экспертом-техником ФИО, следует, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «Chevrolet Aveo хетчбек», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>(л.д.14-54).

Из материалов дела следует, что истец 14 октября 2015 года направила в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № с приложением оригинала экспертного заключения, на основании которой ответчиком 29.10.2015 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>(л.д.57).

Однако выплата оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> в адрес истца не поступила.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд полагает, что истец доказал размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения обоснованными.

Так, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту происшествия. Указанные документы содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии как относящиеся к данному столкновению. При этом из указанных документов следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по его вине, автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба, а также возражения ответчика по представленному экспертному заключению, суд находит достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «***» № от 28.09.2015, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Центрального банка Российской Федерации «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании просил признать представленный истцом отчет недопустимым доказательством, поскольку в него необоснованно включены работы по устранению повреждений, не зафиксированные актом осмотра, в материалах компетентных органов и не подтверждены фотоматериалом; стоимость расходных материалов и запчастей является завышенной; истцом не доказана необходимость замены панели задка, крышки багажника, поскольку требуется их ремонт; не подтверждена фотоматериалом необходимость замены жгута проводов системы парковки, крышки буксира.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно статье 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В пункте 32 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пунктам 3.1., 3.3 Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, при этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Из представленного истцом экспертного заключения № следует, что оно составлено лицом, имеющим право на составление отчета, с использованием специальной литературы, а также с соблюдением требований Методики, приведенной в ней формулы расчета и применением данных по автомобилю истца.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ФИО пояснил, что исследование транспортного средства «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Семеновой О.В., произведено в соответствии с Главой 1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. При определении наличия и характера технических повреждений использовался органолептический метод исследования с применением измерительной линейки, при этом полный перечень и характер технических повреждений зафиксирован в акте осмотра автомобиля от 25.09.2015 и представлен в фототаблице. Стоимость транспортного средства определялась затратным подходом в связи с невозможностью применения метода сравнительного анализа продаж ввиду отсутствия достаточной и объективной информации по сделкам купли-продажи на вторичном рынке автотранспортных средств Мурманского региона. Кроме того, транспортное средство истца укомплектовано системой помощи парковки и в соответствии с каталогом запасных частей на данное транспортное средство устанавливается задний бампер с каталожным номером № с отверстиями под датчики парковки, следовательно, на транспортное средство истца должен быть установлен датчик парковки с каталожным номером №, рекомендованный заводом-изготовителем. При осмотре автомобиля истца была также выявлена необходимость выполнения работ по окраске боковины левой задней части и боковины правой задней части автомобиля, при включении которых в расчеты стоимость окрасочных работ и материалов не превысила погрешность 10%. Расчет износа автомобиля истца производился с учетом паспорта транспортного средства, в котором указана дата изготовления автомобиля – май 2012 года, при этом автомобиль по договору купли-продажи был передан первому владельцу 31 мая 2012 года, с указанного времени транспортное средство и находилось в эксплуатации. При осмотре автомобиля истца были установлены повреждения деталей, которые отдельно не меняются, а подлежат замене в комплекте. Так, жгут проводов системы парковки оборван, в связи с чем подлежит замене. Дверь и панель задка автомобиля также подлежат замене, а не ремонту, поскольку панель задка на автомобиле истца деформирована с нарушением ребер жесткости, а заводом-изготовителем не предусмотрен ремонт деталей, имеющей повреждение ребер жесткости.

Представленное истцом экспертное заключение № от 28 сентября 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников и имеющим соответствующую квалификацию, заключение составлено по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства истца, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Допустимых доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, ответчиком также не представлено. Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, суд считает, что представленный истцом отчет отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством причинения вреда имуществу и исключения его из числа доказательств, как ненадлежащего у суда не имеется.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № от 23.09.2015 и от 15.10.2015, выполненное ООО «***» не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку указанное заключение составлено без фактического осмотра транспортного средства оценщиком, в связи с чем экспертом-техником не были учтены скрытые повреждения автомобиля истца; при расчете утраты товарной стоимости рыночная стоимость автомобиля определена сравнительным подходом на основании выборки из трех транспортных средств, тогда как в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов при определении утраты товарной стоимости автомобиля в выборке должны участвовать не менее пяти или более объектов-аналогов; при назначении ремонта панели задка и двери задка экспертом-техником указаны коэффициенты, которые предполагаются при замене панели и задка двери, при этом в заключении указано на их ремонт. Кроме того, при расчете износа подлежащих замене комплектующих изделий эксперт указал дату начала эксплуатации транспортного средства – 01 января 012 года, что не соответствует паспорту транспортного средства истца, в соответствии с которым началом эксплуатации является день передачи автомобиля первому владельцу - 31 мая 2012 года. Экспертом также неверно указан каталожный номер датчика парковки №, который отсутствует в каталогах производителя и в электронной базе стоимостной информации, при этом заводом-изготовителем предусмотрен каталожный номер датчика парковки №. Помимо этого, в заключении экспертом не учтены работы по окраске боковины левой задней части и боковины правой задней части автомобиля истца.

Кроме того, суд также учитывает, что заключение ООО «***» не подтверждено фотоматериалами, тогда как к заключению истца такие документы приложены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что отчет, составленный экспертом ФИО, более точно отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к Мурманской области.

Ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств иного размера ущерба.

При этом соответствующих ходатайств, в том числе, о назначении по делу экспертизы, суду не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю истца необходимо руководствоваться экспертным заключением №, выполненным ООО «***».

За составление экспертного заключения истцом уплачено <данные изъяты>, оплата услуг за по разбору и снятию поврежденных деталей составила <данные изъяты>(л.д.55,56).

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден, в связи с чем его стоимость снизилась, поскольку полное восстановление в результате ремонта характеристик, имевшихся у транспортного средства заводом-изготовителем, невозможно.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, Семенова О.В. вправе требовать полного возмещения реального ущерба, в том числе и утраты товарной стоимости автомобиля.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика разницы страхового возмещения обоснован, в связи с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию разница в страховом возмещении в размере <данные изъяты>.

По требованию истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление с необходимыми документами поступили в ЗАО «МАКС» 14.10.2015 года, однако ответчик обязанность о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании претензии истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 29 октября 2015 года (момент доплаты страхового возмещения) по 11 ноября 2015 года (дата подачи иска в суд) в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление представителя ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в оставшейся сумме на основании вышеуказанного заключения, однако до настоящего времени оставшаяся сумма страхового возмещения полном объеме не выплачена.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года составит <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указал на неисполнение ответчиком в течение длительного времени своих обязательств.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.11.2015, а также расписка в получении денежных средств от 05.11.2015 на сумму <данные изъяты>(л.д.61,62).

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что по делу состоялись два судебных заседания, которые длились непродолжительное время, учитывая категорию дела, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую, соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена справка нотариуса от 02.10.2015, из которой следует, что им удостоверена доверенность от имени Семеновой О.В. на ведение дел в суде, выполнены машинописные работы(л.д.58, 59).

Указанные расходы судом признаются необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.