Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2018 ~ М-110/2018 от 11.01.2018

                                                                                                    Дело № 2-717/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

               г. Ульяновск    02 марта 2018 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.В.,

при секретаре Кошурове Д.С.,

с участием помощников прокурора Илясовой Ч.Р., Хроменкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с производственной травмой,

У С Т А Н О В И Л :

Гатауллина А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскхлебпром» (далее ООО «Ульяновскхлебпром») о возмещении морального вреда, в связи с производственной травмой. В обоснование иска указала, что является работником Ульяновского хлебозавода № 2 ООО «Ульяновскхлебпром». На данном предприятии работает с 12 сентября 2007 года. На основании приказа № от 01.11.2016 года была переведена в основное производство по специальности <данные изъяты>. 11.08.2017 года, 18 часов 30 минут она вышла на работу во вторую смену. По распоряжению мастера ФИО10 было поручено выполнять работу за <данные изъяты>. Она стала зачищать горловину приёмного бункера (тестоприемной воронки) производственного оборудования (тестоделителя марки А2-ХТН). Через некоторое время в процессе очистки вручную (тестоприемной воронки) производственного оборудования, примерно в 19 часов 10 минут произошёл несчастный случай, в результате касания пальца движущейся лопасти барабана она получила травму пальца левой руки. О случившемся сообщила находившейся рядом напарнице ФИО6 Была госпитализирована в ГУЗ УОКЦСВМП, где ей была проведена операция «<данные изъяты>». На стационарном лечении в ГУЗ УОКЦСВМП находилась с 11.08.2017 г. по 16.08.2017 г. После чего, проходила лечение в травмпункте по месту жительства. На больничном листе она находилась до 27.09.2017 г. 18 августа 2017 года представители администрации Ульяновского хлебозавода № 2 оформили акт №1 о несчастном случае на производстве. С результатам, которого она не согласилась и обратилась в Государственную инспекцию труда в Ульяновской области. После проведенной проверки, 22.11.2017г. ответчик составил Акт №1 о несчастном случае на производстве. Причиной несчастного случая явилась: неудовлетворительная организация производства работ, а именно : использования работника не по специальности (вместо <данные изъяты> пострадавшая выполняла работу <данные изъяты>); в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за безопасным ходом производства работы пострадавшей; в недостатках, касающихся обучения работника (пострадавшей) безопасности труда, связанной с не ознакомлением пострадавшей под роспись с нормативным актом, непосредственно связанного с её трудовой деятельностью - картой технологического процесса. Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не установила каких либо нарушений требований охраны труда в произошедшем несчастном случае с её стороны, в том числе грубой неосторожности. Ей было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности сроком с 24 ноября 2017 года по 24 ноября 2018 года. Из-за полученной травмы она испытала сильную физическую боль и шок. После получения травмы на производстве испытала не только физические, но и нравственные страдания, которые продолжает испытывать. В связи с произошедшей <данные изъяты> Ощущает дискомфорт и чувство неуверенности, при работе с ручными инструментами и приспособлениями. Это существенным образом отражается на работе, на её производительности. Также, чувство дискомфорта испытывает и в повседневной жизни при выполнении физической работы руками домашних дел. Просит взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

          В судебное заседание истица Гатауллина А.А. не явилась, будучи извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала.

Представитель истца – Васин Е.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требований подержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно, пояснил, что из-за конфликтной ситуации с ответчиком, истица была вынуждена сменить работу. Также просил учесть, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

          Представитель ответчика ООО «Ульяновскхлебпром» - Зимина У.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина Филиала ООО «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебозавода № 2 в произошедшем присутствует частично, так как заблаговременно с Гатауллиной А.А. проводился вводный инструктаж при приеме на работу (12.09.2007), а также инструктаж по охране труда и технике безопасности на рабочем месте (26.06.2017), что подтверждается подписью Гатауллиной А.А. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Истцом не представлены доказательства утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 16.08.2017 г. травма характеризована как легкая. Просила уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50000 рублей.

         Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

         Выслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

         В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что Гатауллина А.А. находилась в трудовых отношениях с филиалом ООО «Ульяновскхлебпром» - Ульяновский хлебозавод №2 с 12.09.2007г. по 09.02.2018г., что подтверждается трудовой книжкой.

    11 августа 2017г. с Гатауллиной А.А. произошел несчастный случай на производстве – в 19 час.10 мин. при зачистке приемного бункера (тестоприемной воронки) производственного оборудования (тестоделителя А2-ХТН) получила травму пальца левой руки в результате касания пальца движущейся лопасти барабана.

Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от 22.11.2017г. причинами несчастного случая на производстве является: - использование работника не по специальности (вместо <данные изъяты> пострадавшая выполняла работу <данные изъяты>); - в отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за безопасным ходом производства работ пострадавшей; - в недостатках, касающихся обучения работника (пострадавшей) безопасности труда, связанной с не ознакомлением      пострадавшей      под роспись с нормативным актом, непосредственно связанного с ее трудовой деятельностью - картой технологического процесса (утвержденного 15.01.2016 года директором хлебозавода № 2 филиала ООО «Ульяновскхлебпром» ФИО9). Нарушены ст.57, ст.22, ст.212 ТК РФ, п.2.7, п.2.8 Должностных обязанностей мастера-пекаря хлебозавода №2 филиала ООО «Ульяновскхлебпром», утвержденных директором филиала ООО «Ульяновскхлебпром» Ульяновского хлебзавода №2 ФИО9.

Согласно п.10 акта от 22.11.2017г. лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, признан мастер – пекарь хлебозавода №2 ООО «Ульяновскхлебпром» ФИО10, которая не обеспечила безопасных условий и охраны труда, а также безопасность работников при осуществлении технологических процессов, не осуществляла руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, не осуществляла контроль за работниками при осуществлении их работ на территории цеха, допустила использование работника (пострадавшей) не по специальности (вместо <данные изъяты> пострадавшая выполняла работу <данные изъяты>), не обеспечила и не организовала контроль за безопасным ходом производства работ пострадавшей; не ознакомила пострадавшую с картой технологического процесса.

В результате проведенного расследования грубой неосторожности пострадавшей не установлено.

В результате несчастного случая истица получила производственную травму - «<данные изъяты>

            Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести усматривается, что согласно Схеме определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение (<данные изъяты> относится к категории «легкая».

           Из справки МСЭ-2011 № от 04.12.2017г. следует, что Гатауллиной А.А. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 24.11.2017г. по 01.12.2018г.

        По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО10

Свидетель ФИО11 - формовщик хлебозавода № 2 филиала ООО «Ульяновскхлебпром», суду пояснила, что 11.08.2017г. с Гатауллиной А.А. произошел несчастный случай на производстве, <данные изъяты>. Считает, что Гатауллина, как опытный работник не должна была производить зачистку приемного бункера (тестоприемной воронки) производственного оборудования, при включенном оборудовании. Указаний делать это ей никто не давал.

Свидетель ФИО10 –мастер - пекарь хлебозавода № 2 филиала ООО «Ульяновскхлебпром суду пояснила, что 11.08.2017г. Гатауллиной А.А. указаний выполнять работу <данные изъяты> она не давала, последняя до начала смены самостоятельно стала производить зачистку приемного бункера (тестоприемной воронки) производственного оборудования, при включенном оборудовании. Также поснила, что 23.11.2017г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ по данному факту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

По смыслу статья 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несчастный случай произошел с Гатауллиной А.А. при выполнении трудовых обязанностей в филиале ООО «Ульяновскхлебпром» - Ульяновский хлебозавод №2, суд считает, что работодатель, как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве.

            Согласно ст.8 ч.3 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

           Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в результате несчастного случая на производстве Гатауллина А.А. получила повреждение здоровью (Травматическая ампутация 2 пальца левой кисти).

Доводы стороны ответчика, что истица самостоятельно приняла решение выполнять работу формовщика и производить зачистку приемного бункера (тестоприемной воронки) производственного оборудования, при включенном оборудовании, как следствие, необходимости уменьшения размера возмещения морального вреда подлежат отклонению, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Между тем, пребывание Гатауллиной А.А. на месте происшествия в момент производственной деятельности и действиями, совершаемыми в интересах работодателя, что исключает при данных обстоятельствах дела, возможность предвидения ею наступивших вредоносных последствий.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

               Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

           В соответствии ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Полученная истцом травма находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, вследствие чего истец, испытывал физические и нравственные страдания, и имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд считает, что истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с перенесенной травмой.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер физических и нравственных страданий истца, наличие троих несовершеннолетних детей, что физические и нравственные страдания Гатауллиной А.А. также будет испытывать и в будущем, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение морального вреда следует взыскать с ООО «Ульяновскхлебпром» в размере 200000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░