Решение по делу № 2-6019/2016 от 12.04.2016

Гражданское дело № 2-6019/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи          Разиной О.С.

при секретаре Подольской М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МДМ Банк» к Шарифуллиной Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Шарифуллиной Г.М. был заключен кредитный договор № На основании указанного кредитного договора Шарифуллиной Г.М. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом ставки кредита за пользование кредитом под <данные изъяты>% годовых. Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. задолженность по кредиту, <данные изъяты> коп. задолженность по процентам по кредиту, <данные изъяты> рублей комиссия за обналичивание, <данные изъяты> рублей комиссия за сервис-пакет смс-информирования. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шарифуллина Г.М. в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

    Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что ПАО «МДМ Банк» и Шарифуллиной Г.М. заключен кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора ставка кредита составляет за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Таким образом, банком обязательства были исполнены, Шарифуллиной Г.М. выдан кредит путем зачисления денежных средств на счет ответчика, однако, последним обязательство не было исполнено. График погашения платежей ответчиком грубо нарушен, платежи производились не регулярно.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп.

    В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Соответственно, ответчик обязан к погашению задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «МДМ Банк» к Шарифуллиной Г.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Шарифуллиной Г.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» в счет возмещения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Шарифуллиной Г.М. в пользу ПАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья                              О.С.Разина