Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2020 (2-9387/2019;) ~ М-6419/2019 от 20.11.2019

Дело №2-9387/2019 203 г

24RS0013-01-2019-007717-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» к Рыбченко Г.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с данным иском в суд, мотивируя его тем, что 6.4.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о кредитовании. Во исполнение договора о кредитовании, ответчику были перечислены 450000 рублей. За пользование кредитом предусмотрены проценты в размере 19,9 %.. Так как принятые на себя обязательства, по оплате кредита, ответчик не исполняет, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитовании в размере 351033,52 рублей и возврат госпошлины 6643,9 руб.

В судебный процесс истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался по известному суду адресу, однако судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации

Суд полагает признать ответчика надлежаще уведомленным, расценив действия ответчика, по неполучению судебного извещения на почте, как злоупотребление правами, т.к. из материалов дела усматривается, что направленное в адрес ответчика копия искового заявления и уведомление о времени и месте судебного заседания не были им получен и в связи с истечением срока хранения корреспонденции, возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск при имеющейся явке, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, по следующим основаниям.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно ст. 307 ГК РФ 1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитного договора У от 6.4.2013 года ответчик просил у истца предоставить ему кредит и получил его в размере 450000 руб., под 19,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа составляет – 14006,97 руб. Согласно тарифам ООО «ХОУМКРЕДИТ БАНК» за просрочку в уплате сумм в погашение кредита взыскивается неустойка (штраф, пеня) в размере 1% от суммы просрочки за каждый день, начиная с 10 дня просрочки и до 150 дня просрочки.

При этом, согласно подписи ответчика в кредитном договоре, он получил, как график погашения кредита, так и тарифы, и условия кредита.

Из выписки по счету следует, что ответчик получила сумму кредита полностью.

Общая задолженность по кредиту составляет, согласно расчетам истца, которые не оспорены ответчиком, с которыми суд соглашается, после проверки, 275100,07 руб. - основной долг, 51464,48 рублей – начисленные проценты, 17825,07 рублей - штрафы.

Согласно, движения денежных средств по счету, ответчик получил сумму кредита. Данное обстоятельство, ответчик также не оспорил, путем предоставления доказательств.

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств и наличие задолженности – не исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, подтверждается вышеуказанными документами, приложенными к исковому заявлению.

Ответчик не оспорил факт получения суммы кредита, не представил убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о необоснованности требований истца, как в части требований о наличии самого долга по кредиту, так и в части требований о взыскании конкретных сумм по кредиту.

Законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки судом.

Согласно статьи 330 ГК РФ, 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 суд, исходя из ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить размер (ставку) процентов (неустойки), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма, явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ, суд полагает исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако, ввиду отсутствия доказательств, со стороны ответчика, с обоснованием возможности снижения неустойки, суд полагает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании в пользу Банка неустойки и штрафа. Кроме того, с учетом периода просрочки, суммы долга, времени обращения истца с иском в суд, суд полагает, что размер неустойки соответствует нарушенному праву. Ответчик не представил именно доказательств трудного материального положения (справок из органов ГИБДД, Росреестра, о составе семьи и доходах), а также ответчик не заявила ходатайства о снижении неустойки, что позволило бы суду снизить размер неустойки - штрафа.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу данной статьи, требования истца о возврате госпошлины подлежат удовлетворению полностью в сумме 6643,9 рублей, так как данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Рыбченко Г.А. в пользу ООО ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК задолженность по договору о кредитовании в сумме 351033,52 руб., где 275100,07 рублей основной долг, 51464,48 рублей – начисленные проценты, 17825,07 рублей неустойка-штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6643,9 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хвой суд с момента его изготовления, через Октябрьский районный суд Х.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года года