Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12083/2016 от 11.04.2016

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-12083/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 мая 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Россельхозбанка» по доверенности Просточенко В.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышков В.С. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанка» о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие, возложении обязанности снять обременение с объектов недвижимости.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Чернышкова В.С.. Признаны договора ипотеки (залога недвижимости) № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и Чернышковым B.C. прекратившим свое действие с 27 февраля 2015 года. Погашены соответствующие записи об ипотеке, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель АО «Россельхозбанка» по доверенности Просточенко В.Н. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как в данном случае подлежит применению норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ. Оснований для прекращения действия договоров ипотеки истцом не было представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между АО «Россельхозбанка» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» заключен договор № <...> об открытии кредитной линии на сумму <...>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10,75% годовых, сроком до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с материалами дела остаток ссудной задолженности заемщика по кредитному договору составляет <...>.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей на праве собственности юридическим лицам.

Дополнительно в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и истцом 23.09.2013 года были заключены: договор ипотеки № <...>, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; договор ипотеки № <...>, предметом которого является здание
гостиницы и земельный участок, расположенные по адресу: <...> договор ипотеки № <...>, предметом которого является жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

При этом, 29 сентября 2014 года между ответчиком и истцом были заключены: дополнительное соглашение к договору № <...> об ипотеке от <...>, дополнительное соглашение к договору № <...> об ипотеке (залоге недвижимости) от <...> года, дополнительное соглашение к договору № <...> об ипотеке
(залоге недвижимости) от <...>.

Согласно п. 1 дополнительных соглашений установлено, что окончательный срок исполнения обязательств по договору № <...> об открытии кредитной линии от 10.07.2013 года наступает 27 февраля 2015 года.

24 апреля 2015 года между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Бийский комбинат хлебопродуктов» было заключено дополнительное соглашение к договору № <...> об открытии кредитной линии от 10.07.2013 года, по условиям которого окончательный срок возврата кредита установлен до 22.04.2016 года включительно. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлен новый график платежей по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что новые условия кредитного договора не нашли своего отражения в договорах ипотеки, отсутствуют доказательства, что ответчик уведомлял истца об изменении кредитного обязательства, следовательно, договора ипотеки считаются прекратившими свое действие.

Однако, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, с учетом положений статей 431, 329, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а на дату рассмотрения спора обеспеченное залогом обязательство не прекращено; дополнительным соглашением от 24.04.2015 года стороны согласовали новые сроки их действия, изменив дату окончания действия договоров.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Указанная статья не содержит такого основания для прекращения залога, как изменение срока исполнения договора об открытии кредитной линии.

Более того, пунктом 2.6 договоров ипотеки стороны установили, что любые изменения условий, указанных в статье 2 настоящего договора, совершенные самостоятельно залогодержателем и заемщиком во изменение договора об открытии кредитной линии, означают изменение объема требований, обеспечиваемых ипотекой, на что залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С., поскольку в настоящее время обеспеченное залогом обязательство не исполнено, следовательно, отсутствуют основания для прекращения действия договоров ипотеки.

Доводы апеллянта в той части, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ не применима к данным правоотношения в виду отсутствия спора о праве собственности на объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Чернышкова В.С. к АО «Россельхозбанка» о признании договоров ипотеки прекратившими свое действие, возложении обязанности снять обременение с объектов недвижимости.

Председательствующий:

Судьи: