Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2022 ~ М-374/2022 от 17.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Зубовой Ю.М.,

с участием истца Пискарева А.Е., представителя ответчика ООО «ДЖКХ» - Даниловой М.И. по доверенности, третьего лица Пискаревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2022-000878-22 (производство № 2-699/2022) по иску Пискарева А.Е к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пискарев А.Е. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 54 000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 6500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, неустойку в размере 16740 рублей, штраф в размере 27000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г.Тольятти, ул.Никонова, д.2, кв.39. В результате неоднократной протечки крыши многоквартирного дома, который обслуживает ООО «ДЖКХ» произошел, залив квартиры истца вследствие протечки кровли, что подтверждается актами о проведенных проверках. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Звента» №121/432, стоимость причиненного ущерба составила 54000 рублей, стоимость работы оценщика составляет 6500 рублей. Также просит взыскать с ответчиков неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 16740 рублей, моральный вред 10000 рублей, штраф в размере 27000 рублей.

Истец Пискарев А.Е. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагает, что причиной затопления является некачественно выполненные работы управляющей компанией.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ» Данилова М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что затопление квартиры истцом произошло не по вине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, а по причине некачественного ремонта кровли выполненного в рамках капитального ремонта.

Представитель ответчика Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что причиной затопления квартиры истцов стал некачественный ремонт кровли, выполненный в рамках капитального ремонта.

Третье лицо Пискарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, а также указала. Что поддерживает исковые требования истца.

Представитель третьего лица ООО «Репер» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец Пискарев А.Е., третьи лица Пискарева Н.В., Пискарева Е.А., является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, дом 2, кв. 39, по 1/3 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 143,144).

На момент залива квартиры управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, дом 2, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО «ДЖКХ».

Согласно акту от 17.06.2021 года обследования квартиры 39 д. 2 по ул.Никонова г.Тольятти, затопление с кровли квартиры 39 произошло 10.09.2021 г. по факту затопления квартиры имеется запись в журнале аварийно - диспетчерской службы от 10.06.2021 года. При осмотре мест затопления выявлены следующие повреждения: кухня – на стене смежной с кухней, обои улучшенного качества, местами расклеились по стыкам м отклеились от стены у потолочного плинтуса; комната, площадью 8,8 кв. м на декоративном бесшовном натяжном тканевом потолке, имеются следы затопления, в виде грязно-желтого пятна диаметром 0,6 м. Капитальный ремонт кровли выполнялся в 2018 году НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Согласно акту от 10.09.2021 года обследования квартиры 39 д. 2 по ул.Никонова г.Тольятти, затопление с кровли квартиры 39 произошло 03.09.2021 г. по факту затопления квартиры имеется запись в журнале аварийно - диспетчерской службы от 03.09.2021 года. Ранее квартира 39 была осмотрена 17.06.2021 года, после затопления с кровли, которое произошло 10.06.2021 года, составлен акт, с указанием мест повреждений. После затопления 03.09.2021 года квартира 39 была обследована повторно и выявлены дополнительные места повреждений: в жилой комнате (площадь 8 кв.м), потолок натяжной, имеются желтые пятна площадью 1 м х 1 м, на стенах обои улучшенного качества, на стене смежной с кухней, имеются пятна от залива на площади около 0,5 кв. м. Капитальный ремонт кровли выполнялся в 2018 году НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 15.08.2017 года между НО «ФКР» и ООО «Репер» был заключен договор №ЭАОКН093-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул. Никонова, д.2.

Согласно договору на выполнение работ от 15.08.2017 г. №ЭАОКН093-17 ООО «Репер» обязалось в установленный договором срок по поручению заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул. Никонова, дом 2, являющегося объектом культурного наследия в соответствии с порядком и дефектной ведомостью, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

29.12.2018 года был подписан акт приемки результатов оказания услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Каких-либо замечаний от лиц, участвующих в приемке не последовало.

В силу ст.182 ч.1 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п. 4, п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.178 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Указанная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно п.10.4 договора №№ЭАОКН093-17 от 15.08.2017 г. установлен гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных сетей оборудования, материалов и работ в 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки результатов оказанных услуг.

Таким образом, затопление квартиры истцов произошло (10.06.2021 года, 03.09.2021 года) в период гарантийного срока установленного договором на выполнение ремонтных работ.

Учитывая, что согласно актам от 17.06.2021 года, 10.09.2021 года установлена причина затопления квартиры истцов в виде некачественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли, суд полагает о необходимости возложения ответственности за причиненный затоплением квартиры ущерб возложить на НО «ФКР».

Довод ответчика НО «ФКР» о вине за причиненный ущерб управляющей организации, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее договором управления обязательства не принимается судом во внимание, поскольку доказательств этому материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен Отчет об оценке №21/432 от 22.10.2021 года, подготовленный ООО «Звента» согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта объекта оценки составляет без учета износа 54000 рублей, с учетом износа 49 700 рублей. (л.д.110-157).

Ответчики не оспаривали размер ущерба, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства причиненного ущерба, поскольку он содержит объективные выводы, выполнен в соответствии с требованиями закона. Выводы оценщика последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика НО «ФКР» в пользу истцов подлежит взысканию в счет возмещения ущерба причиненного затоплением сумма в размере 54000.

При этом суд учитывая, что ответчиком не приведены надлежащие доказательства того, что существует иной, менее затратный способ устранения ущерба, причиненного затоплением, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

В исковом заявлении истцы также просят взыскать с ответчиков моральный вред, неустойку, штраф в порядке ФЗ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что исковые требования к ООО «ДЖКХ» судом оставлены без удовлетворения, оснований для возложения на данного ответчика ответственности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отсутствуют.

Каких-либо доказательств причинения истцам морального вреда в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо посягательства ответчика на принадлежащие истцам нематериальные блага материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по составлению отчета об оценке в размере 6500 рублей.

Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов их понесших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискарева А.Е удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Пискарева А.Е сумму ущерба в размере 54000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6500 рублей.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину пошлины в размере 1820 рублей.

В удовлетворении иска в ООО «ДЖКХ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.08.2022 года.

Судья Н.Ю. Морозова