Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2021 ~ М-125/2021 от 15.03.2021

Гражданское дело № 2-163/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием ответчика Трошкина А.В.,

при секретаре Мурзабаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-163/2021 по иску ООО «СК «Согласие» к Трошкину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Трошкину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Ответчик находился в квартире <адрес>, в гостях у знакомых, где распивал спиртные напитки. В это время у Трошкина А.В. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Мамоновой И.В. Трошкин А.В., реализуя свой преступный умысел, взял на комоде ключи от данного автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома, вышел на улицу, подошел к указанной автомашине, открыл дверь ключом и сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, которым запустил двигатель автомашины. После чего Трошкин А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Мамоновой И.В., выехал из двора и с места преступления скрылся, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства. Трошкин А.В. совершил поездку на указанном автомобиле по улицам <адрес> до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у дома <адрес> Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчик был признан виновным. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Мамоновой <данные изъяты>. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО, установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере <данные изъяты> Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет <данные изъяты> В связи с обращением истца в <адрес> с исковым заявлением к Трошкину А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, истцом в соответствии с требованиями ГПК РФ и НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Определением суда от 27 января 2021г. исковое заявление возвращено без рассмотрения в связи с тем, что заявление было подано с нарушением подсудности, заявление о возврате госпошлины истцом не подавалось. Просит суд произвести зачет госпошлины в размере <данные изъяты>, уплаченных истцом ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в <адрес> с исковым заявлением к Трошкину А.В. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамонова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «М-Сервис».

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик Трошкин А.В., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что сумма ущерба истцом сильно завышена; в настоящее время он не имеет возможности по погашению данной суммы, поскольку находится в местах лишения свободы. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Мамонова и.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, причину неявки суду не сообщила.

        Представитель третьего лица ООО «М-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении или рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, причина не явки суду неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание они не представили.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом «д» частью 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Трошкин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч.3.ст. 30 ч.1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 мес. 3 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По одному из эпизодов уголовного дела в отношении Трошкина А.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Трошкин А.В. находился в квартире 36 дома 79 по ул. Антонова-Овсеенко, в гостях у знакомых, где распивал спиртные напитки. В это время у Трошкина А.В. возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Мамоновой И.В. Трошкин А.В., реализуя свой преступный умысел, взял на комоде ключи от данного автомобиля, припаркованного во дворе указанного дома, вышел на улицу, подошел к указанной автомашине, открыл дверь ключом и сел на водительское место, вставил ключ в замок зажигания, которым запустил двигатель автомашины. После чего Трошкин А.В. на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Мамоновой И.В., выехал из двора и с места преступления скрылся, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), нарушив право владения и пользования принадлежащего собственнику транспортного средства. Трошкин А.В. совершил поездку на указанном автомобиле по улицам г. Самара до момента совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части у дома <адрес>.

Материалами уголовного дела подтверждается причастность Трошкина А.В. к данному преступлению; при этом, самим ответчиком Трошкиным А.В. не отрицается совершение им ДТП ДД.ММ.ГГГГ минут на проезжей части у дома № 8 по ул. Николая Панова г. Самара, виновником которого является он.

Таким образом, действия Трошкина А.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Гражданская ответственность потерпевшего Мамоновой И.В. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Трошкина А.В. на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Потерпевшая Мамонова И.В. в лице доверенного лица Мамонова И.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО, форма страхового возмещения указана как «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и на основании заявления доверенного лица потерпевшей Мамонова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, организовало проведение ремонта застрахованного транспортного средства в ООО «М-Сервис».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «М-Сервис» за проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» г/н №, денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и таким образом под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему Мамоновой И.В. сумму <данные изъяты> путем перечисления ООО «М-Сервис» за ремонт застрахованного автомобиля, в связи с чем, вправе в порядке суброгации требовать взыскания данной суммы с Трошкина А.В., поскольку он является лицом, виновным в причинении ущерба.

При этом, ответчиком Трошкиным А.В. в опровержение размера указанного истцом ущерба никаких доказательств не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в соответствии со ст. 15 ГК РФ с Трошкина А.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, сумма которой была оплачена истцом при подаче искового заявления в Советский районный суд г. Самары.

    Истцом заявлено требование о зачете уплаченной госпошлины.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 93 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм права следует, что вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой банка, подтверждающей уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> за подачу иска в Советский районный суд г. Самары, в связи с чем, требование истца о зачете государственной пошлины подлежат удовлетворению.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Трошкину <данные изъяты> ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации удовлетворить.

    Произвести зачет госпошлины в размере 5537,35 рублей по платежному поручению №, уплаченной истцом ДД.ММ.ГГГГ за подачу иска в Советский районный суд г. Самара к Трошкину А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

    Взыскать с Трошкина <данные изъяты> в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 233 735,00 рублей и расходы по оплате государственную пошлину в размере 5537,35 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

    Мотивированное решение изготовлено 27.07.2021 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.