Решение по делу № 12-359/2017 от 06.07.2017

№ 12-359\2017

Р Е Ш Е Н И Е

26 июля 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием:

заявителя (лица, привлеченного к административной ответственности) Павловского А.В.,

представителя заявителя адвоката Калинина А.А. действующего на основании

ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

заинтересованного лица (второго участника ДТП) Приходько А.П.,

представителя заинтересованного лица Борозна А.С.,

рассмотрев жалобу Павловского А.В., <Дата обезличена> года рождения на постановление от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Галабаевым И.А. по делу об административном правонарушении в отношении Павловского А.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Галабаевым И.А., Павловский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 19 часов 43 минуты, управляя автомобилем <Номер обезличен> в районе <...>, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и допустил столкновение с автомобилем <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением водителя Приходько А.П. Павловскому А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена>, считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Павловский А.В. обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Галабаевым И.А. от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Павловский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он <Дата обезличена> в 19 часов 43 минуты, управлял автомобилем <Номер обезличен>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону <...> по средней полосе движения, затем, включив левый указатель поворота, заблаговременно перестроился в крайний левый ряд своего направления движения и приближался к месту разворота напротив <...>. В момент снижения им скорости, непосредственно перед осуществлением маневра, сзади раздался резкий звук тормозящего автомобиля и удар, от которого его автомобиль отбросило вперед. Выйдя, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля, ровно по середине заднего бампера, автомобиль <Номер обезличен> совершил удар передней частью автомобиля. Тормозной след автомобиля <Номер обезличен> <Номер обезличен> составлял примерно 40 метров. Водитель автомобиля <данные изъяты>, пояснил, что поздно заметил снижение скорости его автомобиля и допустил столкновение. Инспектором ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С данными постановлением был не согласен, в протоколе от объяснения отказался. Сотрудник ГИБДД неверно установил обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, постановление вынесено бездоказательно, необоснованно, в нарушение норм материального и процессуального права, не были применены нормы закона, подлежащие применению. Указанные им обстоятельства подтверждаются помимо сведений, имеющихся в административном материале, фотоснимками повреждений его автомобиля, фотоснимком автомобиля ВАЗ с его тормозным следом. На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Дополнительно указав, что схема ДТП составлена правильно, только направление движения его автомобиля отражено не точно, так как он ехал не через все полосы, а двигался сначала какое-то время по средней полосе, а затем по крайней левой проехал примерно 6 секунд, получил удар.

Представитель заявителя адвокат Калинин А.А., доводы жалобы поддержал. Считает, что сотрудником ДПС не до конца выяснена обстановка произошедшего ДТП, всесторонне не исследованы доказательства, неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы закона, подлежащие применению. Павловскому А.В. вменено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, которого он не совершал, так как дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Приходько А.П. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Заинтересованное лицо - второй участник дорожно-транспортного происшествия Приходько А.П., в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Показал, что он <Дата обезличена> в 19 часов 43 минуты управлял автомобилем <Номер обезличен> <Номер обезличен> двигался в прямом направлении без изменения направления движения по <...> от <...> в сторону <...>, по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км\ч. По средней полосе двигался <...>, который резко перестроился в крайнюю левую полосу для выполнения разворота непосредственно перед его автомобилем, он резко нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Считает, что ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ правильно применена к Павловскому А.В., поскольку он не пользовался преимущественным правом движения. Маневров по перестроению он не совершал, двигался, не меняя направления движения.

Представитель заинтересованного лица Борозна А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Галабаев И.А., как лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что <Дата обезличена> прибыв на место ДТП по адресу: <...>, установил, что столкнулись автомобили <Номер обезличен> под управлением Павловского А.В. и <Номер обезличен> <Номер обезличен> под управлением водителя Приходько А.П. Выяснил, что изначально ДТП оформлял другой экипаж, который срочно направили на ДТП с пострадавшими. Изучив начальный материал, проанализировав видео с автомобиля <данные изъяты>, на основании этого сделал вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> Павловского А.В., в отношении которого составил протокол и вынес постановление. Павловский А.В. был не согласен с привлечением к административной ответственности. Постановление вынесено верно, так как водитель автомобиля <данные изъяты> нарушил п. 8.4 ПДД. В данной ситуации вина водителя Павловского А.В. установлена, с учетом положения автомобилей на проезжей части, по объяснениям обоих водителей и с помощью видерегистратора из автомобиля <данные изъяты> под управлением Павловского А.В. Автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе попутно без изменения направления движения, а водитель Павловский А.В. заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу движения, резко начал маневр разворота налево. Однозначно в данной ситуации установлена вина водителя <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив, представленный административный материал, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

    В данном пункте Правил содержатся два правила перестроения. В первом предложении сформулировано первое правило, согласно которому если один водитель перестраивается, а другие едут прямо, то уступить дорогу должен тот, кто перестраивается. Во втором случае при одновременном перестроении уступают дорогу те, кто имеет помеху справа.

    Материалами дела установлено, что на <...> по направлению к <...> организовано движение в три полосы в одном направлении, что отражено дорожной разметкой. В схеме также отражена ширина всей проезжей части, которая составляет 12,5 м.: крайняя правая полоса шириной 5,1 м.; средняя полоса движения 3,8 м.; крайняя левая полоса 3,6 м., что позволяет двигаться транспортным средствам в три ряда в одном направлении движения.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 19 часов 43 минуты водитель Павловский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <...>, в нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомобилем <Номер обезличен>н <Номер обезличен> под управлением водителя Приходько А.П., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    Факт совершения Павловским А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом <...> об административном правонарушении от <Дата обезличена> (л.д. б\н); постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Павловский А.В., в связи с нарушением п. 8.4 ПДД РФ в вышеприведенной дорожно-транспортной ситуации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. б\н); схемой места ДТП от <Дата обезличена>, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, с описанием внешних повреждений транспортных средств (л.д. б\н); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Павловского А.В., Приходько А.П., пояснениями последних, данными в судебном заседании.

    Согласно объяснениям водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения Павловский А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты>, начал выполнять маневр разворота налево. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Приходько А.П., а также подтверждается административным материалом и видеозаписью, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Павловского А.В. при осуществлении маневра разворота, пересек путь следования автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Приходько А.П., создав помеху автомобилю, движущемуся в одном направлении и имеющему преимущество в движении.

Таким образом, действия Павловского А.В. попадают под нарушение им п. 8.4 Правил дорожного движения, который, совершая маневр поворота налево, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Приходько А.П.

Выяснение вопроса о наличии у водителя автомобиля <данные изъяты> возможности предпринять иные меры во избежание дорожно-транспортного происшествия, определяющего значения не имеют, поскольку первопричиной дорожно-транспортного происшествия действия или бездействия Приходько А.П. в данном конкретном случае являться не могут, поскольку таковыми являются действия водителя Павловского А.В., совершившего нарушение правил дорожного движения при перестроении.

Локализация повреждений автомобилей <данные изъяты>, отраженная в справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, указывает на то обстоятельство, что Павловский А.В. непосредственно перед моментом столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Приходько А.П., заблаговременно не заняв крайнюю левую полосу движения, резко изменил траекторию своего движения, начав осуществлять маневр разворота налево, что и повлекло повреждения задней части его автомобиля (задний бампер с левым парктроником и левой противотуманной фарой, накладка заднего бампера), а наличие механических повреждений: капота, переднего бампера, передней блок-фары, передних крыльев, решетки радиатора, телевизора, передней панели, усилителя переднего бампера, левой двери, государственного номера автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Приходько А.П., двигаясь по крайней левой полосе движения, не изменяя направления движения, в момент нахождения в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, получил механические повреждения передней части автомобиля.

     Таким образом, судом установлено, что механизм столкновения выглядит следующим образом. Автомобиль <данные изъяты> под управлением Приходько А.П. на данном участке дороги двигается по крайней левой полосе без изменения направления движения, автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Павловского А.В., выехав с <...>, пересек крайнюю правую полосу движения, выехал на среднюю полосу движения, и резко заняв крайнее левое положение на проезжей части, находясь в непосредственной близости от автомобиля <данные изъяты>, Павловский А.В. совершает маневр разворота налево, тем самым создает помеху движению транспортного средства под управлением Приходько А.П., двигающемуся в прямом направлении, без изменения направления движения. Согласно схеме на момент дорожно-транспортного происшествия расстояние от левого края проезжей части до автомобиля <данные изъяты> под управлением Приходько А.П. составляло 2,6 метра. Поскольку препятствие для движения возникло перед автомобилем <данные изъяты>, который фактически двигался прямолинейно, водитель автомобиля <данные изъяты> обязан был уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Приходько А.П. и лишь затем предпринимать маневр разворота налево.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что приступая к повороту, Павловский А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя Приходько А.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Предположить, что автомобиль <данные изъяты> будет осуществлять маневр разворота, не убедившись в отсутствии попутно движущихся транспортных средств, Приходько А.П. не мог. Возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие при обнаружении опасности у Приходько А.П. отсутствовала, так как маневр разворота автомобиль <данные изъяты> под управлением Павловского А.В. начал совершать в непосредственной близости от его автомобиля.

Довод о том, что Павловский А.В., осуществляя поворот, заблаговременно перестроился и включил левый указатель поворота, опровергается представленными материалами дела и видеозаписью с места ДТП, а также, согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий Павловского А.В. требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14. КоАП РФ.

    Факт правонарушения установлен уполномоченным должностным лицом. Каких либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Павловского А.В. допущено не было.

Довод представителя заявителя о том, что Павловский А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Павловского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

    Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Павловского А.В., какая-либо правовая оценка действиям Приходько А.П. дана быть не может.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

    При указанных обстоятельствах постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Павловского А.В. по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ следует оставить без изменения, а жалобу Павловского А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░).

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░