Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-109/2016 от 25.08.2016

И.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2016 года                                                                                          г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудина Ю.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу №2-603/2016 по иску Чудина Ю.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, которым постановлено:

«Иск Чудина Ю.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Чудина Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек, расходы об оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части Чудину Ю.В. к ОАО «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Исследовав материалы дел, суд

УСТАНОВИЛ:

Чудин Ю.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег.номер №, *** произошло ДТП, где виновным был признан Турченко М.С., который нарушил п.8.5. ПДД РФ, а автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, где была застрахована его гражданская ответственность. ОАО «САК «Энергогарант» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения двумя платежами: *** в размере <данные изъяты> копейки и *** в размере <данные изъяты> копейки, но данный размер истцу показался заниженным, поскольку согласно заключению ООО «ЦЕНТР Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> копеек. Расходы на оплату экспертизы составили <данные изъяты> рублей, а расходы по дефектовке <данные изъяты> рублей. Общий размер ущерба составил <данные изъяты>.). Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составило <данные изъяты> копейки. Истец просил взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, из которых <данные изъяты> копейки стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулагина О.Ю. просит решение мирового судьи изменить в части, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (в части отказа во взыскании законной неустойки, снижения размера расходов на юридические услуги) по следующим основаниям. Мировым судьей отказано во взыскании неустойки за период с *** по *** по причине того, что в случае предъявления претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения. Лишь после обращения с иском в суд было доплачено страховое возмещение в полном объеме, а именно ***, т.е. по истечении 8 месяцев. Также мировым судьей были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, хотя фактически истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, был заключен договор от *** на оказание юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в ходе судебного заседания представитель истца от иска в части взыскания недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейки отказался, о чем в материалах дела имеется заявление (л.д.89).

Разрешая исковые требования Чудина Ю.В. в части отказа во взыскания неустойки, мировой судья правильно руководствовался п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в соответствии ч.2 ст.13, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по ковольном порядке в сроки, установленные ст.12 Законау страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добрнкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, истец к ответчику с заявлением, претензией о выплате ему неустойки не обращался, в связи с чем, судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об уплате неустойки.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку истец одновременно обратился и в страховую компанию и в оценочную компанию, не дождавшись результатов оценки страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец действовал недобросовестно, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки суд не находит.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Атяскин А.С., с которым договор на оказание услуг заключен не был, он действовал в порядке передоверия от ООО «Авто-Адвокат», с которым у истца и был заключен договор на оказание юридических услуг от *** (л.д.53).

Согласно квитанциям истцом в ООО «Авто-Адвокат» были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.50).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что представитель участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции.

Данное гражданское дело не относиться к категории сложных, материалы дела не содержат большого объема документов, подлежащих изучению.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, мировой судья правомерно снизил расходы на услуги адвоката, взыскав в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.2 данной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №12 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 11.07.2016 года по гражданскому делу №2-603/2016 по иску Чудина Ю.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чудина Ю.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова