Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2012 (2-5586/2011;) ~ М-3721/2011 от 20.07.2011

                 Дело № 2- 270/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                 18.01.2012 года                                                                                        г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Коробейниковой И.Л.,

с участием представителя истца Плешкова Д.В.,

представителя ответчика Темникова Р.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кирова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Юшкова Ю.И. с автомобилем -МАРКА2- № под управлением Кирова Р.Ю. поскольку автомобиль истца получил повреждения, автогражданская ответственность Юшкова Ю.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что не установлены обстоятельства возникновения повреждений у автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но ответчик не выплатил ему страховое возмещение. Считает отказы ответчика в выплате ему страхового возмещения необоснованным.

                 Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА1- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере -СУММА2- расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-.

    В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА2- стоял в районе дома № <адрес>, а Юшков, следуя на автомобиле -МАРКА1-, не справился с управлением своего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем истца.

                Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что имеется еще одна справка ГИБДД, в которой указан еще один не установленный участник ДТП. В первоначальном объяснении Юшков указал, что он двигался по <адрес>, неожиданно на него наехал автомобиль, который скрылся в неизвестном направлении. Потом от удара автомобиль Юшкова отбросило на автомобиль Кирова. Киров в это время был в магазине и ничего не видел. Поэтому первоначально в справке по ДТП было указано, что виновник ДТП не установлен. Юшков по полису КАСКО обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, но ему отказали в страховой выплате. Тогда несколько дней Юшков с Кировым явились в ГИБДД, Юшков написал другие объяснения, в которых указал, что он виновен в ДТП. Юшков получил возмещение от -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, а Киров обратился за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». Поскольку имеются сомнения по обстоятельствам ДТП и виновности Юшкова в ДТП, просит отказать в иске.       

                В судебное заседание третьи лица Юшков Ю.И. и Юшкова Н.И. не явились, извещены о судебном разбирательстве.

                Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

               Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

               Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Юшкова Ю.И. и автомобиль -МАРКА2- № под управлением Кирова Р.Ю. Из пояснений представителя истца, объяснений Кирова Р.Ю. и Юшкова Ю.И., схемы ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Киров Р.Ю. поставил свой автомобиль -МАРКА2- около дома № по <адрес> и ушел в магазин. В этот момент Юшков Ю.И., следуя в качестве водителя на автомобиле -МАРКА1- по <адрес>, не справился с управлением своего автомобиля, отчего его автомобиль стало заносить, а затем автомобиль -МАРКА1- столкнулся передней частью со стоящим автомобилем -МАРКА2-. После этого автомобиль -МАРКА1- развернуло и задней частью автомобиль ударился о дерево, от чего автомобиль вынесло на проезжую часть дороги, где он и остановился.

                 Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копии заключения по материалам служебной проверки следует, что по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 было вынесено два определения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ было указано, что неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА1-, отчего этот автомобиль отбросило на стоящий автомобиль -МАРКА2-. После ДТП неустановленный водитель скрылся. Копия этого определения и справка по ДТП были предъявлены Юшковым в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для получения страхового возмещения. Впоследствии инспектором было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны только два автомобиля, участвующие в ДТП: -МАРКА1- и -МАРКА2-. Также была выдана другая справка по ДТП, в которой было указано, что в действиях Юшкова имеется нарушение п. 10.1 ПДД.

                Из объяснений инспектора ФИО1, лейтенанта милиции ФИО2 следует, что он на место ДТП не выезжал, в ОМ № приехали водители Киров Р.Ю. и Юшков Ю.И. и предъявили схему, составленную аварийным комиссаром. Водитель Киров Р.Ю. пояснил, что в момент ДТП он находился в магазине и не видел обстоятельства ДТП. Водитель Юшков Ю.И. первоначально пояснял, что его автомобиль столкнулся с неустановленным автомобилем, от чего его автомобиль отбросило на стоящий автомобиль -МАРКА2-. Поэтому Кирову и Юшкову были выданы справки по ДТП и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Через несколько суток к ФИО1 обратились оба водителя с заявлением о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено ошибочно, поскольку третьего неустановленного участка ДТП не было. Водитель Юшков Ю.И. пояснил, что в условиях плохой дорожной обстановки он не справился с управлением своего автомобиля и допустил наезд на стоящий автомобиль -МАРКА2-. После этого ФИО1 были изъяты ранее выданные справки по ДТП и копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, и вынесено новое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Юшкова Ю.И. за нарушение п. 10.1 ПДД.

                Из объяснений очевидца происшествии ФИО3 ( заключение по материалам служебной проверки) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился на балконе 2 этажа дома № по <адрес>. В это время на большой скорости по <адрес> двигался -МАРКА1-. Заднюю часть джипа занесло и он ударился об столб, после чего джип задней частью ударил стоящий автомобиль -МАРКА2-, который после удара отбросило вперед на дерево.

                 Материалами служебной проверки был установлен факт нарушения инспекторами ДПС ФИО1 и ФИО2 п. 10 приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в указанной ситуации следовало при наличии вновь открывшихся обстоятельств ДТП вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования, и только после этого выдать новую справку по ДТП.

                 Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал еще один неустановленный водитель и что ДТП произошло по вине неустановленного водителя. Поэтому суд берет за основу своих выводов по обстоятельствам ДТП последние объяснения Юшкова Ю.И. и Кирова Р.Ю., материалы по факту ДТП, схему ДТП, заключение по материалам служебной проверки.

                Суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Юшкова Ю.И. вследствие нарушения им п. 10.1 ПДД.

                Согласно ст. ст.13, 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимый для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

                Истец является собственником автомобиля -МАРКА2-, в результате ДТП данный автомобиль получил повреждения. Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- с учетом износа составляет -СУММА4-. Поскольку автогражданская ответственность Юшкова Ю.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено, доказательства того, что повреждения у автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах, суду не представлены, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА1-.

               Исковые требования в части взыскания процентов следует оставить без удовлетворения в связи с тем, что первоначально в органы ГИБДД были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП, в связи с чем у ООО «Росгосстрах» имелись основания для проверки всех обстоятельств по данному делу, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании процентов заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Все противоречия по ДТП были разрешены только в судебном заседании. Поэтому в части иска о взыскании процентов следует отказать.

               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. согласно расчета: заявлен иск на сумму -СУММА6-., удовлетворен на сумму -СУММА1-., что составляет 97,61 %, истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА3-., -СУММА3-. х 97,61 % = -СУММА5-.

               Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

               ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -░░░░░1-., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - -░░░░░5-., ░░░░░- -░░░░░7-.

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

                ░░░░░                                                                                                 ░.░.░░░░░░