Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22739/2016 от 15.08.2016

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-22739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Колесниковой Т.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 августа 2016 года частные жалобы Левиной Ф. П. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Серпуховским городским судом <данные изъяты> постановлено решение по делу по иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота», Макаровой Л. С. об исправлении кадастровой ошибки и установления границ земельного участка.

<данные изъяты> от истца Сартакова П.В. и третьего лица Левиной Ф.П. поступило заявление о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения по данному делу.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено на основании п.4 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что заявление подписано только Сартаковым П.В., доверенность на право действовать от имени Левиной Ф.П., в материалы дела не представлена(л.д.98).

Левина Ф.П. в частной жалобе просит об отмене определения от <данные изъяты>, как незаконного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку главой 42 ГПК РФ не установлены требования к форме и содержанию заявления о разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения и порядку его принятия, в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о принятии указанного заявления подлежат применению положения главы 12 настоящего Кодекса, регламентирующие вопросы принятия искового заявления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно части 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменном виде.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление от имени Сартакова П.В. и Левиной Ф.П. подписано только Сартаковым П.В., подпись Левиной Ф.П. на заявлении отсутствует, полномочия на подписание заявления от имени Левиной Ф.П., и на предъявление его в суд, у Сартакова П.В. отсутствовали. Указанные обстоятельства Левина Ф.П. подтверждает в своей частной жалобе, указывая, что с 24 мая по <данные изъяты> она находилась в больнице и не имела возможности лично пописать заявление.

Возвращая заявление Левиной Ф.П., суд обоснованно исходил из того, что оно не может быть принято, как несоответствующее требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия подписи заявителя.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Необходимость наличия подписи заявителя в заявлении прямо предусмотрена частью 4 статьи 131 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи