Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42013/2018 от 17.10.2018

Судья – Овдиенко В.Е. Дело № 33- 42013/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Каминской Е.Е.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 г. гражданское дело по иску Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании суммы по апелляционной жалобе представителя истцов Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. – < Ф.И.О. >8 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав пояснения представителя истцов Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. – Жилинского А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года частично удовлетворены исковые требования Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. к ООО «Европа Девелопмент» о защите прав потребителей. С ООО «Европа Девелопмент» взысканы солидарно в пользу Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., всего взыскано - <...> руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. – < Ф.И.О. >9 просит решение суда изменить, полностью удовлетворив заявленные исковые требования. Снижением неустойки нарушен баланс интересов сторон, поскольку размер неустойки не является адекватной компенсацией за нарушенный интерес.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда
осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда
определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя
вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при
которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если - обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2017 года в пользу Терещенко И.С., Терещенко Ю.В. с ООО «Европа Девелопмент» взыскано <...> рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных истцами по договору участия в долевом строительстве.

Указанные средства взысканы вследствие одностороннего отказа истцов от исполнения договора, поскольку застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Истцы просили взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно представленному ими расчету, а также штраф на основании ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика, ввиду явной несоразмерности заявленной в иске суммы последствиям нарушения обязательства. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд правомерно исходил из того, что договорные отношения между сторонами, в которых истец выступал в качестве потребителя, прекращены, договор расторгнут.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

При взыскании неустойки и применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом соблюдены требования соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, баланс интересов сторон. Природа правоотношений, верно установлена судом; нормы материального права, которыми суд руководствовался, применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: