Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2018 от 13.06.2018

Дело №12-275/2018

Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2018 г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Карнаухова Н. С. – Саакян Л. Б. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Карнаухова Н. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 31.05.2018 Карнаухов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна по следующим основаниям. Назначенное судом административное наказание является чрезмерно суровым. При вынесении постановления судья не учла ряд обстоятельств, характеризующих личность Карнаухова Н.С.: он работает в ФГБУ РНИОИ МЗ РФ в должности заведующего отделением, врачом – патологоанатомом. Ввиду профессиональной деятельности ему в любое время суток, в том числе и по вызову руководства, необходимо прибыть к месту работы, для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, для спасения человеческих жизней. В день совершения административного правонарушения он также спешил к месту работы для оказания помощи пациентам. На его иждивении находится новорожденный ребенок, которого необходимо возить на прививки и иные плановые медицинские осмотры. Карнаухов Н.С. также ухаживает за своей пожилой больной бабушкой, которая проживает по другому адресу на <адрес> в <адрес> и он вынужденно ежедневно посещает ее для оказания медицинской помощи. На момент вынесения постановления все штрафы были уплачены (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно). Лишение права управления транспортными средствами окажет негативное влияние на осуществление Карнауховым Н.С. своих профессиональных обязанностей по оказанию помощи людям. Он является добросовестным гражданином, не является злостным нарушителем ПДД. Совершение указанного правонарушения было вызвано именно необходимостью скорейшего прибытия к месту работы и оказания помощи пациентам. Лишение права управления транспортными средствами сделает также фактически невозможным оказание помощи Карнауховым Н.С. своей пожилой больной бабушке, которая проживает одна и нуждается в его профессиональной помощи. Назначенное судом наказание явно несоразмерно неблагоприятным последствиям, которое оно повлечет. Таким образом, использование транспортного средства является необходимостью для Карнаухова Н.С., членов его семьи и многочисленных пациентов. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. ставит вопрос об изменении постановления, вынесенного в отношении Карнаухова Н.С., назначив наказание в виде административного штрафа без лишения права управления транспортными средствами.

Явившиеся в судебное заседание Карнаухов Н.С. и его защитник Саакян Л.Б. поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, защитник Карнаухова Н.С. – Саакян Л.Б. обратилась в суд с жалобой в установленный законодательством срок, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на ул. 14-я линия, <адрес>, Карнаухов Н.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил обгон с выездом на встречную полосу движения на регулируемом перекрестке, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Карнаухова Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Карнаухова Н.С. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Карнаухову Н.С. соблюдать обязанность в области дорожного движения, судом не установлены, Карнауховым Н.С. – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Карнаухова Н.С. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>, в котором Карнаухов Н.С. дал объяснение, согласно которому опаздывал на работу, объезжал яму на дороге, вину сознает; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Карнаухов Н.С. согласен; объяснением Карнаухова Н.С., данными мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Карнаухова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении, оснований не согласится с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «в» п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД).

В данном случае имеет место обгон на регулируемом перекрестке, в связи с чем транспортное средство Карнаухова Н.С. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Карнаухова Н.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Карнаухова Н.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

При назначении наказания Карнаухову Н.С. мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, - признание вины, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторность совершения Карнауховым Н.С. однородных административных правонарушений в области дорожного движения (четырех правонарушений по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, в том числе при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, но при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правлнарушителя, мировой судья правомерно не применил минимальную меру наказания в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Административное наказание назначено мировым судьей Карнаухову Н.С. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствующим принципам справедливости и соразмерности назначенного наказания.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство необходимо Карнаухову Н.С. для осуществления профессиональной деятельности врача для оказания экстренной медицинской помощи пациентам, в день совершения административного правонарушения он спешил к месту работы, на его иждивении находится новорожденный ребенок, которого необходимо возить на прививки и иные плановые медицинские осмотры, также Карнаухов Н.С. ухаживает за своей пожилой больной бабушкой, нуждающейся в ежедневном оказании медицинской помощи, и на момент вынесения обжалуемого постановления все ранее наложенные на него штрафы им были уплачены, являются несостоятельными, поскольку не освобождают Карнаухова Н.С. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения и не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают выводы о доказанности вины Карнаухова Н.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░,░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░