Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2019 ~ М-636/2019 от 05.07.2019

Дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Павловская                                31 октября 2019 года

    Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Марченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

с участием истца Бесшкурного В.А.,

представителя истца адвоката Ятловой Н.В., удостоверение 1390, ордер 011041,

ответчика Давиденко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бесшкурного Виктора Анатольевича к Давиденко Екатерине Евгеньевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Бесшкурный В.А. обратился в суд с иском к ответчику Давиденко Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут в <адрес>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, Давиденко Е.Е., управляя автомобилем Хенде Гретта г.р.з. Н375ТК123, не выполнила требование ПДД уступить дорогу, в результате чего произошло ДТП с автомобилем, принадлежащем истцу ВАЗ 21093 г.р.з. Н361ТВ93. Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признана Давиденко Е.Е. В ходе оформления ДТП обнаружилось отсутствие полиса ОСАГО у ответчика.

    Согласно заключения специалиста № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ21093 г.р.з Н361ТВ93», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа восстановительных расходов составляет 258 794 рубля.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию в его пользу расходы по восстановлению автомобиля, а также судебные расходы, за отправку телеграммы 404 рубля с уведомлением ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля с целью определения суммы материального ущерба, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей по договору №; оплата услуг адвоката за составление претензионного письма ответчику 2000 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ; 89,50 рублей почтовые расходы за отправку претензионного письма ответчику, 5000 рублей     оплата юридических услуг за составление искового заявления; 5787, 94 рублей -оплаченная истцом госпошлина.

В судебном заседании истец Бесшкуный В.А. и его представитель просят суд удовлетворить уточненные заявленные требования, заявленные устно, взыскать с ответчика разность между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н361ТВ93 и стоимостью его годных остатков 51571,11 рублей, согласно проведенной по делу по назначения суда судебной автотехнической экспертизы, а также взыскать судебные расходы 18282,44 руб., расходы на представителя в суде 30000 рублей, согласно квитанции серии ЛХ 313344 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Давиденко Е.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями и требованиями о взыскании судебных расходов не согласилась, просит суд в иске отказать. Возражений в отношении выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не имеет, по которой разность между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21093, регистрационный знак Н361ТВ93 и стоимостью его годных остатков 51571,11 рубля. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя считает не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Давиденко Е.Е., управляя автомобилем Хенде Гретта г.р.з. №, в <адрес> дорожного движения: уступить дорогу ВАЗ 21093 г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2, под управлением водителя Ничипоренко Р.П., пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, двигавшемуся по главной дороге, при ДТП пострадавших нет.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей.

    Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Давиденко Е.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) подвергнута административному наказанию в виде штрафа 800 рублей.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ 21093 г/н № по вине ответчика, установленной постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Полис ОСАГО у ответчика отсутствует, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно заключения специалиста № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ21093 г.р.з Н361ТВ93», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа восстановительных расходов составляет 258 794 рубля.

Согласно судебной автотехнической экспертизе №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ, в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 219000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ без учета износа заменяемых деталей составляет 259754,89, что превышает его рыночную стоимость 53960, 00 рублей, следовательно, в соответствии с пунктом 6.1 (1) проведение восстановительного ремонта признается экономически нецелесообразным. Наступила полная гибель транспортного средства.

Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53960,00 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2388,89 рублей.

Разность между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ и стоимостью его годных остатков составляет 51571,11 рублей.(л.д.141-160).

Суд полагает, что судебная автотехническая экспертиза №.4 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, относимости и достоверности, поскольку при производстве экспертизы эксперт в присутствии истца осмотрел объект исследования автомобиль ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ, о дате и времени проведения осмотра транспортного средства ответчик был надлежаще уведомлен надлежащим образом (л.д. 136-137), не явился, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников РСА, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки; об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт ФИО7 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ, согласно подписки эксперта в поручении руководителя экспертного учреждения о производстве экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N КАС04-18, закреплен принцип полной компенсации причиненного ущерба, который подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Суд полагает, что при определении суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчика необходимо учесть, что проведение восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ признается на основании выводов эксперта экономически нецелесообразным, так как наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 53960,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2388,89 рублей. Разность между рыночной стоимостью автомобиля ВАЗ 21093 регистрационный знак Н361ТВ и стоимостью его годных остатков составляет 51571,11 рублей.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

Сумма материального ущерба подлежит взысканию в пользу Бесшкурного В.А. в сумме 51571,11 рублей непосредственно с виновника ДТП Давиденко Е.Е., так как в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд считает, что данная сумма чрезмерно завышена. Спор о взыскании материального ущерба, по которому со стороны истца участвует представитель, не относится к категории сложных (минимальное количество судебных заседаний, 1 инстанция) и не требует значительных знаний.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая сложность дела и принцип определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что справедливая сумма представительских расходов составляет по данному виду спора не более 20000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд считает, что подлежат возмещению истцу ФИО2: в счет материального ущерба 51571,11 рублей, сумма представительских расходов 20000 рублей, госпошлина 1747 рублей, а также судебные расходы, за отправку телеграммы 404 рубля с уведомлением ответчика о проведении осмотра аварийного автомобиля с целью определения суммы материального ущерба, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства 5000 рублей по договору №; 5000 рублей     оплата юридических услуг за составление искового заявления.

    Кроме того с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате за производство судебной экспертизы в сумме 20550 рублей (л.д. 159).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 51571,11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 32151 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20550 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░