Решение по делу № 2-1233/2019 ~ М-414/2019 от 31.01.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 г. судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Бочарова Е.П., при секретаре Микиной М.Г.,

с участием истца Петровой Е.В., представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Волжско-Окскому управлению Ростехнадзора об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она работает в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора (ранее-Нижегородское управление Госгортехнадзора, Межрегиональное территориальное управление по Приволжскому федеральному округу) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты> с июля ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности <данные изъяты>.

Приказом № от 18 декабря 2018 г. к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части несоблюдения требований действующего законодательства при оказании государственной услуги по <данные изъяты>.

Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку:

1. Работа по <данные изъяты> проводилась в строгом соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Службы от 23.06.2014 <данные изъяты> с учетом приказа Ростехнадзора от 9 сентября 2015 года № «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности» и сведений из государственного реестра опасных производственных объектов в отношении объекта <данные изъяты>

2. Для исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по существу, членами комиссии по проведению служебной проверки были запрошены пояснения у специалиста, не обладающего должной квалификацией, опытом работы и не осуществляющим надзор за указанным объектом. Пояснения ФИО4 не имеют никакого отношения к вопросам <данные изъяты>, а касаются исключительно идентификации ОПО и характеристик технических устройств, что не входит в мою компетенцию.

3. Членами комиссии - государственными гражданскими служащими ФИО7, ФИО5, ФИО6 при рассмотрении материалов не учитывались «тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей» в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ. На день издания приказа я не имела других взысканий.

4. На протяжении последних лет Волжско-Окское управление Ростехнадзора, в соответствии с ежеквартальными оценками эффективности и результативности территориальных органов Ростехнадзора занимает первые места в части предоставления государственных услуг, одним из которых является предоставление государственной услуги по <данные изъяты>

Таким образом, считает, что в «Заключении служебной проверки» не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения ею требований Административного регламента №, требований должностного регламента.

Просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Петрову Е.В. приказом № от 18 декабря 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Истец Петрова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что не выходила за рамки административного регламента при принятии решения в отношении госрегистрации. Если бы она вышла за рамки, нарушила бы административный регламент, должностную инструкцию, права заявителя. В дальнейшем, после указаний из центрального аппарата Ростехнадзора регистрация была вновь произведена с тем же пакетом документов.

Представитель ответчика Волжско-Окского управления Ростехнадзора, ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что управление возражает против доводов, которые изложены в иске. Считает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено строго с законодательством. Мера наказания выбрана в соответствии с законом. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами Трудового Кодекса» п. 53. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Петрова Е.В. работает в Волжско-Окском управлении Ростехнадзора (ранее-Нижегородское управление Госгортехнадзора, Межрегиональное территориальное управление по Приволжскому федеральному округу) с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Приказом № от 18 декабря 2018 г. к Петровой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части несоблюдения требований действующего законодательства при оказании государственной услуги по <данные изъяты>

Петрова Е.В. считает приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, нарушения ею требований Административного регламента №, требований должностного регламента и просит его отменить.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Законом N 79-ФЗ.

В соответствии со ст. 73 Закона N 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Закона N 79-ФЗ перечислены основные обязанности гражданского служащего, в их числе - соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Закона N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 57 Закона N 79-ФЗ).

         Согласно ч. ч. 1 - 5 ст. 58 Закона N 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме; перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка; при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей; дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так, судом установлено, что поводом для проведения служебной проверки в отношении истца прослужила докладная записка от главного специалиста-эксперта отдела кадров и спецработы ФИО5 по факту выявления ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившихся во <данные изъяты>О проведении служебной проверки был издан приказ № от 04.12.18 г., с созданием комиссии по данному вопросу.

Согласно заключения служебной проверки от 17.12.2018г. в соответствии с приказом № Волжско-Окского управления Ростехнадзора, в ходе проведения служебной проверки, комиссией изучена выдержка из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Петровой Е.В., проведенной на основании приказа Управления от 26.10.2018 года № в соответствии с которой установлено следующее:

01.10.2018 года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора зарегистрированы заявления филиала <данные изъяты>

03.10.2018года Волжско-Окским управлением Ростехнадзора направлены уведомления <данные изъяты> о <данные изъяты>

Указанные уведомления подписаны заместителем руководителя ФИО8 Неволиной, исполнитель - Е.В. Петрова - <данные изъяты>

Петрова Е.В. в своих пояснениях указывает, что ею <данные изъяты> При рассмотрении заявлений, <данные изъяты> она сверяется с государственным реестром опасных производственных объектов. В данном случае у нее возник вопрос возможности выполнения работ экспертами с областями аттестации № и №. Учитывая наименование объекта- <данные изъяты> Однако, в государственном реестре ОНО код отраслевой принадлежности этого объекта указан <данные изъяты> область аттестации экспертов необходима № Также Петрова Е.В. указывает на тот факт, что в проекте Методики формирования групп экспертов для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах называется, что вид ОПО является одним из основных параметров при, определении состава группы экспертов. Считает, что законных оснований отказывать в регистрации ЗЭПБ для объекта, который, возможно, относится к объектам спецхимии и требует экспертов с областью аттестации №, но по информации из государственного реестра ОПО относится к объектам химических, а также других взрывопожарных и вредных производств и требует экспертов с аттестацией №, у нее нет.

Указанные доводы Е.В. Петровой признаны комиссией необоснованными.

Комиссия пришла к выводу, что для проведения ЭПБ указанного ТУ необходим эксперт (эксперты) с областями аттестации№, №, №.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 г. № 355 «Об утверждении перечня областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности», на опасном производственном объекте, на котором получаются, используются, перерабатываются, хранятся, уничтожаются (утилизируются) и транспортируются взрывчатые вещества и материалы, в том числе инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, пороха, ракетные топлива и их компоненты, а также взрывчатые и пиротехнические составы и изделия, их содержащие, боеприпасы, за исключением промышленных взрывчатых материалов (категории №), предусмотрена область аттестации эксперта №

Кроме того, вышеуказанные контейнер-цистерны отсутствуют в сведениях, характеризующих зарегистрированные в Реестре опасных производственных объектов за <данные изъяты>

При оценке указанных обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что государственным гражданским служащим Е.В. Петровой не соблюдены требования вышеуказанного законодательства, в том числе Административного регламента, повлекшие <данные изъяты> с присвоением регистрационных номеров № что противоречит её должностным обязанностям, предусмотренным пунктом 3.1 должностного регламента.

По результатам служебной проверки комиссия пришла к выводу об установлении в действиях государственного гражданского служащего Е.В.Петровой дисциплинарного проступка, о наличии ее вины, причинами и условиями, способствовавшими совершению истцом дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ФЗ от 27.07.04 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В связи с чем был издан оспариваемый истцом приказ № от 18.12.18 г.

Как следует из представленных документов, административные процедуры по <данные изъяты> ведутся в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по <данные изъяты>, утвержденного приказом Службы от 23 июня 2014 №.

Основания для отказа во внесении Заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр установлены пунктом 37 регламента №:

1) представление заявительных документов, оформленных с нарушением требований пунктов 25-28 настоящего Административного регламента;

2) представление заявительных документов заявителем, не зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо сведения о котором отсутствуют в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц;

3) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовленного экспертной организацией, не имеющей лицензии Ростехнадзора на проведение экспертизы промышленной безопасности на дату подписания руководителем экспертной организации заключения экспертизы промышленной безопасности или имеющей лицензию, действие которой не распространяется на виды работ (услуг), необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности конкретного объекта;

4) представление в составе комплекта заявительных документов заключения экспертизы промышленной безопасности, подписанного экспертом (экспертами), не аттестованным (не аттестованными) в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 года № «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» (далее - аттестация), или прошедшим (прошедшими) аттестацию, но имеющим (имеющими) квалификационное удостоверение эксперта (квалификационные удостоверения экспертов) в области промышленной безопасности по области (областям) аттестации экспертов в области промышленной безопасности, действие которой (которых) не распространяется на объект экспертизы промышленной безопасности, и (или) являющимся (являющимися) экспертом (экспертами) в области промышленной безопасности иной категории;

5) объект экспертизы, указанный в заключении экспертизы промышленной безопасности, не соответствует объектам экспертизы, указанным в статье 13 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 58 регламента №, при регистрации заключения экспертизы промышленной безопасности руководитель структурного подразделения, ответственного за предоставление государственной услуги, в течение одного рабочего дня с момента получения от регистратора комплекта заявительных документов определяет лицо, уполномоченное рассматривать заявительные документы (далее Исполнитель). В соответствии с пунктом 59 указанного Административного регламента исполнитель:

1) рассматривает заявительные документы, указанные в пунктах 25-30 Административного регламента;

2) запрашивает выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) о заявителе и экспертной организации;

3) проверяет в реестре лицензий, выданных Ростехнадзором, сведения о наличии у экспертной организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, лицензии на право проведения экспертизы промышленной безопасности и виды работ, на которые распространяется действие лицензии, на момент подписания заключения экспертизы промышленной безопасности.

4) проверяет в реестре экспертов в области промышленной безопасности сведения о наличии у эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы, аттестации по соответствующим областям аттестации, а также данные в отношении эксперта (экспертов) о присвоенной категории.

Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определено, что к взрывчатым веществам относятся вещества, которые при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

Согласно письма Ростехнахора от 23.09.2016г. (л.д.42-44) во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2015 № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» приказом Ростехнадзора от 09.09.2015 № 355 утвержден Перечень областей аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

В целях экспертиз промышленной безопасности в отношении оборудования опасных производственных объектов, на которых обращаются взрывчатые вещества, Перечнем определены области аттестации экспертов в области промышленной безопасности, к которым относятся: область аттестации № - опасные производственные объекты, на которых хранятся, получаются, используются и транспортируются взрывчатые вещества; область аттестации № - опасные производственные объекты спецхимии.

Компоненты жидких ракетных топлив по своим физико-химическим свойствам к взрывчатым веществам не относятся, и, в свою очередь, с учетом вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, могут определяться как воспламеняющиеся и горючие газы, горючие жидкости, токсичные, высокотоксичные, окисляющие вещества, вещества представляющие опасность для окружающей среды (химически опасные вещества).

Тем самым, в целях экспертиз промышленной безопасности на объектах, где обращаются обозначенные вещества, находящиеся в различном агрегатном состоянии (вне зависимости от назначения и условий их применения и использования), достаточной может быть область аттестации экспертов в области промышленной безопасности, принятая с обозначением Э7.

С другой стороны опасные производственные объекты, на которых обращаются компоненты жидких ракетных топлив (амил, гептил, гидразин, нафтил и т.п.), отнесены к объектам спецхимии (I класс опасности), для которых экспертизы могут проводить эксперты в области промышленной безопасности с областью аттестации Э16.

Для целей аттестации экспертов в области промышленной безопасности Ростехнадзором определен Перечень нормативно-правовых актов, нормативных и методических документов, используемых при составлении тестовых заданий для аттестации экспертов в области промышленной безопасности, который размещен на официальном сайте Ростехнадзора в разделе «Реализация постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2015 г. № 509 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности», при этом документы, используемые для составления тестовых заданий для аттестации экспертов по областям аттестации Э7 и Э16, в значительной мере идентичны.

Для экспертиз промышленной безопасности технических устройств систем заправки компонентами ракетных топлив стартовых и технических комплексов достаточно наличия экспертов, в установленном порядке аттестованных по областям аттестации Э7 и (или) Э16.

Таким образом, привлекая Петрову Е.В. к дисциплинарной ответственности, Волжско-Окское управлению Ростехнадзора ссылается, что для проведения ЭПБ указанного ТУ необходим эксперт (эксперты) с областями аттестации: №, №, №, Петровой Е.В. же были указаны №, №.

Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, после привлечения Петровой Е.В. к дисциплинарной ответственности, Ростехнадзор дал разъяснение от 07 февраля 2019 года № (л.д.37-39), согласно которого, <данные изъяты> наличие у экспертов удостоверений с областью аттестации № и <данные изъяты>, полагаем достаточным»,аналогичные разъяснения, как установлено судом, давались и ранее(л.д.40-44).

Как установлено судом, заключения экспертизы промышленной безопасности, зарегистрированные за № на основании заявлений <данные изъяты> от 16.01.2018 № и от 21.05.2018 № выполнены экспертами с областями аттестации №, №, были вновь внесены в Реестр с тем же самым пакетом документов.

         Кроме того, судом обращается внимание, что в заключении служебной проверки о привлечении Петровой Е.В. к дисциплинарной ответственности от 17.12.2018г., по указанным выше основаниям, ответчиком необоснованно указано об изучении выдержки из доклада о результатах проверки соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Петровой Е.В., что не имеет отношения к рассматриваемому событию(л.д.138-140,149),однако, данная ссылка из результатов служебной проверки не исключена..

Согласно ч. 3 ст. 58 Закона N 79-ФЗ при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В рассматриваемом случае, работодателем соблюдены сроки и порядок привлечения к ответственности, объяснительная у истца затребована, приказ издан в установленные сроки, с приказом истец ознакомлена также в срок.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Однако, по мнению суда, данный приказ не соответствует указанным требованиям, составлен формально, вышеуказанные составляющие в нем отсутствуют.

Более того, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, и доказательства, свидетельствующие об этом, работодателем суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены.

При этом, при наложении данного дисциплинарного взыскания, ответчиком не было учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, т.к. истец имеет многолетний стаж работы в данной организации <данные изъяты> в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ на день издания приказа не имела других взысканий.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, отсутствие негативных последствий произошедшего, исходя из установления факта того, что регистрация вышеуказанных заключений промышленной безопасности в том же виде осуществлена и внесена в Реестр, суд приходит к выводу о несоответствии примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии - совершенному поступку, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

Таким образом, Приказ № от 18 декабря 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» в виде «предупреждения о неполном должностном соответствии в отношении Петровой Е.В. - подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   Р Е Ш И Л:

               Исковые требования Петровой Е.В. удовлетворить.

Приказ Волжско-Окского управления Ростехнадзора № от 18 декабря 2018 года о применении дисциплинарного взыскания в отношении Петровой Е.В. в виде предупреждения о неполном должностном соответствии- отменить.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п.                                                                       Е.П. Бочарова

Копия верна:

судья:                                                                               Е.П.Бочарова