Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3037/2014 ~ М-2737/2014 от 14.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 14 августа 2014г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3037/14 по исковому заявлению Киселева И. В. к Киселевой И. В. о взыскании долга по кредитному обязательству,

УСТАНОВИЛ:

Киселев И.В. обратился в суд с иском к Киселевой И.В. о взыскании долга по кредитному обязательству указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. по ипотечному договору была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Договор был заключен с Киселевой И.В. и кредитные обязательства являлись её обязанностью.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчицей был заключен брачный договор, согласно которому указанная выше квартира по соглашению сторон признается собственностью Киселевой И.В.

В соответствии с п. 2.3. брачного договора, ответственность по кредитным обязательствам является личной обязанностью каждого из супругов.

Поскольку ответчица не смогла исполнять свои кредитные обязательства, стороны пришли в устной форме к соглашению о том, что после погашения задолженности по кредитному договору, Киселева И.В. возвращает Киселеву И.В. оплаченные им денежные средства, а в случае невозможности возврата денежных средств, оформляет на него долю собственности в квартире.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом за ответчицу по договору ипотеки были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что истец обратился к ответчице с требованием о возврате уплаченных за неё денежных средств, однако получил отказ, на основании ст. 309 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Киселевой И.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В процессе рассмотрения дела истец требования дополнил, в качестве основания заявленных требований указал ст.ст. 972, 980, 982, 1102 ГК РФ, и просил суд взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Киселев И.В., и его представитель Н.В.., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представителя Киселевой И.В. С.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и Т.П. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Киселевой И.В. и Киселевым И.В. была заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака Киселевой И.В. был заключен кредитный договор с <данные изъяты> и приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен брачный договор, из условий которого следует, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, приобретаемая на имя Киселевой И.В., по соглашению сторон брачного договора признается собственностью Киселевой И.В., как в период брака, так и в случае его расторжения. В отношении указанного в данном пункте брачного договора объекта недвижимого имущества устанавливается режим раздельной собственности. Киселев И.В. не вправе претендовать на данную квартиру по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Согласно п. 2.3 брачного договора, ответственность по кредитным обязательствам является личной обязанностью каждого из супругов.

Из предоставленной суду выписки по лицевому счету по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ. платежи по кредитному договору вносились Киселевым И.В.

Киселевым И.В. суду предоставлены приходные кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ю.В. которая показала, что с Киселевым И.В. проживает с ДД.ММ.ГГГГ. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была ипотечная, оплачивали за квартиру вместе, заезжали к <данные изъяты> И. на квартиру по <адрес>, и отвозили деньги в банк. Ездили ежемесячно, в конце месяца. После рождения ребенка свидетель ездила в банк не каждый месяц. Эти деньги были с продажи квартиры бабушки И., деньги хранились у <данные изъяты>. И. говорил, что у них с Киселевой И.В. была устная договоренность о том, что квартира будет делиться пополам. На первоначальный взнос деньги давала <данные изъяты> И..

Свидетель Л.Н. показала, что является подругой <данные изъяты> Киселевой И.В. Киселева И.В. тоже знает, познакомились перед их свадьбой. Приходит в гости к <данные изъяты> Киселёвой И.В., примерно раз в месяц, так как забирает деньги у своего <данные изъяты> и заодно заезжает в гости. Когда ребенку было около 3 – х месяцев, была в гостях и выдела, как И. считала деньги и отдавала их И.. Также видела, как И. давала деньги И., когда ребенку было 1,5 года. Дважды И. давала И. карту, просила не забыть заплатить. <данные изъяты> И. также говорила, что давала деньги И. на оплату кредита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период совместного проживания сторон ответчицей был заключен с ЗАО <данные изъяты> ипотечный кредитный договор, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из условия брачного договора (п. 2.3) следует, что ответственность по кредитным обязательствам является личной обязанностью каждого из супругов.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Киселева И.В. о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов было отказано.

Таким образом, у Киселева И.В. отсутствовали законные основания для оплаты кредита.

Какой-либо договор между сторонами об исполнении Киселевым И.В. обязательств по кредитному договору за Киселеву И.В. отсутствует. Наличие устного соглашения также не подтверждено. Из брачного договора следует, что Киселев И.В. не был обязан исполнять обязательства по кредитному договору.

Доводы истца о том, что денежные средства уплачивались им на условиях возврата, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Уплачивая денежные средства в счет погашения кредита ответчика, истец знал о назначении платежей, об отсутствии у него оснований для таких выплат и его собственных обязательств перед банком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что между сторонами отсутствует какие-либо договорные отношения, в результате которых у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, требования истца в связи с указанным основанием удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 ГК лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (п. 1 ст. 983 ГК РФ).

Статьей 984 ГК РФ установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права усматривается, что любые действия в чужом интересе должны совершаться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных целях.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и не влекут юридических последствий.

Для того чтобы действия в чужом интересе подпадали под правила, содержащиеся в главе 50 ГК РФ, необходимо, чтобы они соответствовали следующим условиям: это должны быть действия без поручения или иного указания или заранее обещанного согласия лица, в интересах которого эти действия совершаются, так как в противном случае на них распространяются правила договоров, которыми эти действия опосредуются (подряд, оказание услуг, хранение, поручение и др.), требуется, чтобы действия были совершены в интересе другого лица, т.е. были бы объективно выгодными для этого лица. Они могут быть действиями и юридического, и фактического порядка. Действия фактического порядка могут состоять в предотвращении вреда личности или имуществу заинтересованного лица, например в спасании имущества от пожара, стихийного бедствия, от противоправных действий других лиц. Действия юридического характера могут выражаться в совершении сделки в интересах другого лица, исполнении его обязанностей перед третьими лицами и т.д., требуется, чтобы действия в чужом интересе не преследовали противоправных целей и не носили противоправного характера, действия в чужом интересе не должны входить в противоречие с реальными или вероятными намерениями заинтересованного лица; требуется, чтобы действия совершались с необходимой заботливостью и осмотрительностью, т.е. не должны сопровождаться грубыми ошибками или явной небрежностью действующего лица.

Судом установлено, что Киселев И.В. обращался в суд с требованием о признании брачного договора недействительным и разделе квартиры, денежные средства, по оплате которой истец просит взыскать.

Таким образом, Киселев И.В. действовал не в чужом интересе, не в целях создания выгодных условий для Киселевой И.В., а в своих интересах, с целью возникновения дальнейшего права требования доли в квартире.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и показаниями свидетеля Ю.в., которая показала, что квартира является ипотечной, и И. говорил, что у них с Киселевой И.В. была устная договоренность о том, что квартира будет делиться пополам.

Кроме того, из пояснений Киселевой И.В. следует, что денежные средства на погашение кредита предоставляла Киселеву И.В. она, что подтверждается выпиской по снятию денежных средств с зарплатой карты Киселевой И.В., из которой усматривается совпадение дат снятия денежных средств и погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, из пояснений Киселевой И.В. следует, что денежные средства для погашения кредита были предоставлены ей её родителями, что также подтверждается справками о доходах и сведениями о совокупном доходе Киселевой И.В. и её родителей.

Данные пояснения Киселевой И.В. логичны, обоснованы и принимаются судом во внимание.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. оплата по кредиту была произведена Киселевым И.В. в сумме <данные изъяты> рублей и Киселевой И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. оплата также была произведена Киселевым И.В. в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. полностью погасила задолженность по данному кредитному обязательству.

Киселева И.В. в обоснование досрочного погашения задолженности по кредитному договору указывает, что узнав о том, что Киселев И.В. проживает с другой женщиной, имеет совместного с сожительницей ребенка, в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. Денежные средства на погашение кредита она перестала передавать Киселеву И.В. и он самостоятельно, из своих денежных средств произвел погашение кредита ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она и произвела досрочное погашение кредита.

Из указанного следует, что Киселева И.В. не одобряла действия Киселева И.В. по исполнению обязательств об оплате кредитных обязательств вместо неё.

Также суд принимает во внимание п. 3.1 брачного договора, из которого следует, что имущество, принадлежащее одному из супругов по закону или в соответствии с положениями брачного договора, не может быть признано совместной собственностью супругов на том основании, что во время брака за счет общего имущества супругов или личного имущества супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества. При этом, второй супруг не имеет права на пропорциональное возмещение стоимости произведенных вложений.

Таким образом, из указанного пункта брачного договора следует, что если Киселев И.В. и производил оплату денежных средств по кредитному договору, то он знал что указанные денежные средства возврату ему не подлежат. А Киселева И.В. знала, что у неё не возникает обязательств по возврату каких-либо денежных средств Киселеву И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселеву И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014 года.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья