Решение по делу № 33-1682/2020 от 13.03.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л.                                                           Дело №2-5189/2019

(33-1682/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Корж А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Скраковской Елены Евгеньевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) были удовлетворены: в его пользу со Скраковской Елены Евгеньевны взыскана задолженность по кредитному договору № от 13 февраля 2013 года в общей сумме 414 225,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 342,25 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру на 3 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Скраковской Елене Евгеньевне, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 544 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения ответчика Скраковской Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Скраковской Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Скраковской Е.Е. был выдан кредит на сумму 1 099 040 рублей сроком на 122 календарных месяца для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность однокомнатной квартиры со строительным номером № на 3 этаже в секции №, расположенной в строящемся многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 799 040 рублей. Условиями кредитного договора была предусмотрена выплата процентов за пользование суммой займа сначала 12% годовых, впоследствии 11% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика являлась ипотека приобретаемого жилого помещения; права кредитора удостоверялись закладной. Вместе с тем, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов не исполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на 9 августа 2019 года в общей сумме 414 225,63 рублей, из которой: 385 716,53 рублей – задолженность по основному долгу, 21 582,74 рублей – задолженность по процентам, 1769,08 рублей – задолженности по пени по просроченным процентам, 5157,28 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг. Направленное банком в адрес Скраковской Е.Е. требование о погашении задолженности исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванный размер задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 544 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 342,25 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик Скраковская Е.Е. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что не могла исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, при заключении договора она не могла предположить, что так сильно изменится курс доллара и вырастет инфляция, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В целях разрешения возникшей ситуации ею направлялись в банк многочисленные обращения, но поскольку никакой работы в целях урегулирования спора истцом осуществлено не было, она направила уведомление в порядке ст. 416 ГК РФ о приостановке действия кредитного договора. В день рассмотрения дела ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения банком ее заявления о заключении мирового соглашения, но данное ходатайство судом разрешено не было. Само исковое заявление по делу было подписано неуполномоченным лицом, полномочия представителя надлежащим образом подтверждены не были, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен оставить иск без рассмотрения. Не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оригиналы документов, в том числе закладной, не представлены, также не представлены первичные бухгалтерские документы. Определение о принятии иска к производству не содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу, что иск и приложенные к нему документы отвечают требованиям, по которым возможно их принять и возбудить гражданское дело; также в данном определении не указано какие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, следует уточнить. При ознакомлении с материалами дела ей был представлен один вариант окончания протокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года, а в выданной на руки копии этого протокола – другой. Из представленных расчета задолженности, платежного поручения и мемориального ордера видно, что кредитор и заемщик одно лицо – Скраковская Е.Е., а согласно ст. 413 ГК РФ обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице. Дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическое лицо – Ленинградский районный суд г. Калининграда исключен из реестра 22 мая 2019 года; отсутствуют сведения об официальной публикации Указа Президента РФ, которым судья Дорошенко О.Л. была назначена на должность судьи районного суда. Кроме того, выражает несогласие с установленной начальной продажной стоимостью предмета залога, указывает, что в закладной стоимость квартиры обозначена 2 708 700 рублей.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 февраля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Скраковской Еленой Евгеньевной был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит на сумму 1 099 040 рублей, сроком на 122 месяца, с уплатой 12% годовых в течение периода с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты, предшествующей изменению процентной ставки, и 11% годовых с даты изменения процентной ставки и до даты окончания возврата кредита; целевое назначение кредита – строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры № (строительный номер) на 3-ем (третьем) этаже в секции № расположенной в строящемся многоквартирном доме № (II этап строительства квартала жилой застройки), находящемся по строительному/почтовому адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, имеющей общую проектную площадь <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 799 040 рублей.

При этом ответчик принял на себя обязательства производить возврат суммы займа и выплату процентов в соответствии с утвержденным графиком путем внесения ежемесячного платежа в размере 15 768,03 рублей.

Согласно пункту 2.6 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог в силу прав требования, возникающий на основании п.5 ст. 5, п.2 ст. 11 и ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), а также залог (ипотека) квартиры (по факту оформления ее в собственность заемщика). Права кредитора были удостоверены закладной от 9 июля 2015 года.

Однако свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Скраковская Е.Е. исполняла не надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 9 августа 2019 года у нее образовалась задолженность в общей сумме 414 225,63 рублей, из которой: 385 716,53 рублей – задолженность по основному долгу, 21 582,74 рублей – задолженность по процентам, 1769,08 рублей – задолженности по пени по просроченным процентам, 5157,28 рублей – задолженность по пени на просроченный основной долг.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору и процентов, штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Скраковская Е.Е. суду не предоставила. Кроме того, судом первой инстанции были удовлетворены и требования об обращении взыскания на заложенную квартиру, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита более трех месяцев и сумма задолженности превышает 5%, при этом суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от реальной рыночной стоимости предмета залога, установленной на основании представленного отчета об оценке.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не исполнялись обязательства по кредитному договору в связи с затруднительным материальным положением, при заключении договора ответчик не могла предположить, что так сильно изменится курс доллара и вырастет инфляция, основанием для отмены по существу правильного решения служить не могут, поскольку вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. При этом исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, применительно к положениям ст. 451 ГК РФ.

Несостоятельна и ссылка на изменение курса доллара, поскольку по условиям кредитного договора заем предоставлялся в рублях Российской Федерации и подлежал возврату в этой же валюте.

Указания подателя жалобы на злоупотребление правом со стороны банка и отказ в рефинансировании кредита отмену оспариваемого решения также не влекут, поскольку применительно к положениям ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что банк, предоставив кредит ответчику, действовал исключительно с намерением причинить вред, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Каких-либо данных о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, для уменьшения ответственности должника в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора, поэтому сами по себе соответствующие обращения ответчика о реструктуризации долга не лишают банк права требовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с нарушением срока их исполнения.

В этой связи несостоятельна и ссылка в жалобе на положения ст. 416 ГК РФ о приостановке действия кредитного договора, поскольку нормы данной статьи регулируют правоотношения по прекращению обязательств вследствие невозможности их исполнения по причине наступления обстоятельств, за которое ни одна из сторон не отвечает. Однако в рассматриваемом споре наступление таких обстоятельств места не имело.

Основаны на ошибочном толковании положений закона и доводы ответчика о прекращении обязательств на основании ст. 413 ГК РФ ввиду совпадения должника и кредитора в одном лице. С момента возникновения обязательств и до разрешения спора судом банк как был, так и остается кредитором, а Скраковская Е.Е. по-прежнему остается заемщиком (должником), то есть второй стороной кредитного договора.

По мемориальному ордеру № от 27 февраля 2013 года кредитные денежные средства перечислялись со ссудного счета ответчика на ее банковский счет, поэтому такая банковская операция, вопреки апелляционной жалобе, не свидетельствует о совпадении кредитора и должника в одном лице и прекращение обязательств на основании ст. 413 ГК РФ не влечет.

С приведенными доводами Скраковской Е.Е. об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, оригиналов документов, первичных бухгалтерских документов, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о заключении кредитного договора между сторонами, передаче банком, заемщику денежных средств, возникновении на этом основании обязательств у ответчика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также о ходе исполнения этих обязательств.

Действительно, эти документы представлены в копиях, однако они заверены в установленном порядке. В силу же положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства могут представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Однако подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Более того, судебной коллегией отмечается, что наличие или отсутствие каких-либо внутренних банковских документов, не может служить безусловным основанием для опровержения факта заключения между банком и заемщиком кредитного договора при наличии непосредственного самого договора и других документов, оформленных и подписанных заемщиком, выписки по его банковскому счету, подтверждающей поступление денежных средств.

Изложенное в равной степени относится и к доводам ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала закладной. Кроме того, обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Что же касается указания Скраковской Е.Е. на необоснованное занижение начальной продажной стоимости предмета залога, то оно судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованное.

Так, согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4 ч.2 ст. 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Такой механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Действительно, в представленной закладной стоимость квартиры по состоянию на 5 июня 2015 года обозначена в размере 2 708 700 рублей. Вместе с тем, по договору долевого участия в строительстве стоимость жилого помещения, приобретаемого Скраковской Е.Е., была указана в размере 1 799 040 рублей. При таких обстоятельствах и, принимая во внимание, что судебный спор возник значительно позднее заключения кредитного договора и оформления закладной, то появилась необходимость определения действительной рыночной стоимости предмета залога на настоящее время.

В представленном отчете оценщика по состоянию на август 2019 года приведены аналоги квартир, продаваемых по ул. Малая Лесная в г. Калининграде, стоимость которых в среднем около 2 400 000 рублей. Однако поскольку квартира ответчика находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, то была сделана соответствующая поправка и ее стоимость определена в размере 1 930 000 рублей. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает. Свою оценку предмета залога Скраковская Е.Е. суду не предоставляла.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемого решения.

На последнем судебном заседании, на котором судом было вынесено решение, Скраковская Е.Е. не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела 23 декабря 2019 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 2 декабря 2019 года от Скраковской Е.Е. поступило заявление о переносе судебного заседания 23 декабря 2019 года в связи с тем, что на указанную дату у нее запланирован прием у врача; подтверждающих документов к этому заявлению приложено не было. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку к заявлению ответчиком не было приложено подтверждающих документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, суд первой инстанции правомерно оставил такое ходатайство без удовлетворения.

Действительно, в материалах дела имеется еще одно заявление Скраковской Е.Е., поданное в день рассмотрения дела до начала судебного заседания в канцелярию суда, об отложении слушания дела в связи с тем, что ею в банк было подано заявление с просьбой возобновить договорные отношения и заключить мировое соглашение. К данному заявлению было приложено обращение в банк. Сведений о рассмотрении данного ходатайства ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда не содержится. Однако согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В этой связи, принимая во внимание, что вышеприведенные обстоятельства сами по себе об уважительности причин неявки в суд не свидетельствуют и безусловным основанием для отложения слушания дела не являлись, то оснований для отмены по существу правильного решения ввиду не разрешения названного ходатайства не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства заключение мирового соглашения между сторонами возможно на любой стадии процесса, а также на стадии исполнения судебного решения, поэтому нарушений прав ответчика в данном случае не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковое заявление было подписано и подано уполномоченным лицом – представителем Банка ВТБ (ПАО) Долганиной В.В., действующей на основании доверенности. Доверенность соответствует установленным в ст.ст. 185-189 ГК РФ и ст.ст. 53 и 54 ГПК РФ требованиям; выдана управляющим филиалом №7806 Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 в свою очередь, действующим на основании доверенности, выданной ему президентом – председателем правления банка ФИО2 При этом такая доверенность в порядке передоверия нотариального удостоверения не требовала в силу ч.3 ст. 187 ГК РФ, согласно которой правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Обязательного досудебного порядка урегулирования спора по рассматриваемой категории дел нормами действующего законодательства, регулирующего кредитные правоотношения, не предусмотрено, поэтому правовых оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения такой процедуры у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно недостатков, имеющихся в определении о принятии иска к производству, на правильность выводов суда не влияют, поэтому в силу вышеприведенных положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ отмену оспариваемого решения не влекут.

Что же касается указания подателя жалобы на изменение окончания протокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года, то судебная коллегия нашла их неосновательными, поскольку имеющийся в материалах дела протокол от этой даты заканчивается именно так, как указано в апелляционной жалобе. Копии протокола судебного заседания от 2 декабря 2019 года с иным вариантом окончания судебной коллегии не предоставлялось. Кроме того, впоследствии Скраковской Е.Е. приносились замечания на данный протокол судебного заседания, где она на подобные обстоятельства не указывает, а наоборот цитирует содержание протокола в этой части, которое соответствует имеющемуся в материалах дела протоколу.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела незаконным составом суда отклоняются как несостоятельные, поскольку Ленинградский районный суд г. Калининграда является действующим федеральным судом общей юрисдикции, а судья Дорошенко О.Л. назначена на должность судьи указанного суда в соответствующем установленном для этого порядке.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами ответчика о том, что ей не была направлена копия искового заявления, поскольку в силу положений ст. 132 ГПК РФ обязанность по направлению копии иска для второй стороны лежит на истце. Соответствующий реестр почтовых отправлений, свидетельствующий о направлении банком в адрес ответчика искового заявления, в материалы дела был представлен. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Скраковская Е.Е. неоднократно знакомилась с материалами дела, поэтому нарушений ее процессуальных прав в этой связи не усматривается.

Доводы встречного искового заявления ответчика при разрешении спора не учитывались судом первой инстанции, поскольку он определением суда от 23 декабря 2019 года был возвращен.

Поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и вынесении судом решения никто из лиц, участвующих в деле, не присутствовал, то ведение аудиозаписи такого заседания не требовалось. Доводы же ответчика об обратном основаны на ошибочном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Правовые основания для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПКРФ, приведены в ст. 330 ГПК РФ. Однако таких оснований по настоящему делу установлено не было, поэтому соответствующее заявление ответчика в указанной части подлежит отклонению.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: