Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2017 ~ М-944/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-2442/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.,

при секретаре Разуваевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беловой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, -

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Беловой О.В. о взыскании задолженности по договору о карте (№) в размере 102499,10 рублей, неустойки за период с 19.08.2016 по 1.12.2016 в размере 21524,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3680,48 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2011 г. Белова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, содержащихся в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Банк открыл ей счет карты (№), таким образом между банком и Беловой О.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (№).

После заключения договора банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику карту, которая ответчиком была активирована. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, и банк осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, на основании п. 5.28 Условий истцом была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

До настоящего времени задолженность ответчика перед банком по договору о карте (№) не погашена и составляет 124023,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» - Науменко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования, доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Белова О.В., ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик извещена надлежащим образом (л.д. 96,97), поступило повторно заявление об отложении судебного разбирательства на октябрь-ноябрь 2017 года в связи с прохождением реабилитации (л.д. 98), однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания 04.04.2017, 16.05.2017 и 26.06.2017, ответчиком не представлено.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательства уважительности своей неявки в суд сторона должна представить суду до начала рассмотрения дела (ст. 167 ГПК РФ).

Истец в судебные заседания, назначенные на 04.04.2017, 16.05.2017 и 26.06.2017 - не явилась, направила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на лечении. В заявлениях каждый раз указывала, что доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание будут представлены в следующее судебное заседание (л.д. 91,92,98), однако до 26.06.2017 указанные доказательства суду представлены не были.

Доказательств уважительности неявки в судебное заседание 26.06.2017 года, Белова О.В. также не представила.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.07.2011 Белова О.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, согласно которому она просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты (л.д. 19-21).

В рамках Договора о карте Белова О.В. на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты (л.д. 19).

Белова О.В. своей подписью в Заявлении от 15.07.2011 подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», по одному экземпляру которых она получила на руки (л.д. 19-21,24-27).

Истец открыл на имя Беловой О.В. банковский счет (№), тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 15.07.2011, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора: выпустил на имя Беловой О.В. карту, выдав ее Беловой О.В. (л.д. 16), и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Ответчик активировала Карту 27.07.2011 г. (л.д. 16).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 2.2.2. Условий, л.д. 58).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, между банком и Беловой О.В. был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Акцепт оферты истца (открытие банковского счета) был совершен на условиях, с которыми Белова О.В. была ознакомлена при написании Заявления от 15.07.2011 года, т.е. ответчик располагала полной информацией о комиссиях и услугах, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Беловой О.В. совершались расходные операции по получению денежных средств с карты, однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 32-48).

Ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту, Белова О.В. не отказалась от ее использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карту, ответчик получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полученная сумма займа возвращается заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) - выставлением Заключительного счета выписки (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт). При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту Заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий).

Ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец на основании п. 5.22 Условий, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика 19.07.2016 года заключительное требование (л.д. 49), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку Белова О.В. не исполняет свои обязательства по возврату кредита в сроки, оговоренные при заключении договора, требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Беловой О.В. задолженности по договору о карте (№) в размере 102499,10 рублей - подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.28 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке за каждый календарный день просрочки (л.д. 66). Истцом была начислена ответчику неустойка за период с 19.08.2016 по 01.12.2016 в размере 21524,81 рублей (л.д. 12).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение КС РФ № 263-О от 21.12.2000 г.).

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с должников – физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Под последствиями нарушения обязательства следует понимать не только незначительный размер убытков, понесенных кредитором, но и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом случае следует учесть довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче иска АО «Банк Русский Стандарт» оплатило государственную пошлину от заявленной цены иска в общей сумме 3680,48 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 22.02.2017 и платежным поручением (№) от 29.08.2016 (л.д. 14,15).

Сумма государственной пошлины, уплаченная за подачу искового заявления в общем размере 3680,48 рублей, подлежит взысканию с ответчика Беловой О.В.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Беловой О. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с Беловой О. В. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ)) сумму задолженности в размере 102499,10 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3680,48 рублей, а всего – 116179,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья            подпись             Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 29.06.2017 года

Копия верна

Судья

Секретарь