Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2014 ~ М-801/2014 от 25.04.2014

дело №2-1003/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.

при секретаре Абушмановой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ламонова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истец Ламонов В.В., не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

представителя истца – Дубрович С.А., действующей на основании доверенности от <дата> года,

представителя истца – Копылова А.Ю., действующего на основании доверенности от <дата> года

представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Жироухова В.Е., действующего на основании доверенности от <дата> №90,

представителя ответчика ООО «Средневолжская газовая компания» - Леньшина М.М., действующего на основании доверенности от <дата> №63,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Ламонов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК») в котором просил взыскать денежные средства в сумме 4500000.00 рублей; взыскать штраф в размере 2250000.00 рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к газораспределительной системе №1497-00-10/ОМ-УР. В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в срок 36 месяцев с момента получения предоплаты, то есть до <дата> года. По указанному договору истцом авансом были внесены денежные средства в размере 4500000.00 рублей. С момента заключения указанного договора в феврале 2010 года и по настоящее время ответчик не отчитался перед истцом о выполнении обязательств, предусмотренных договором. В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению указанного договора, и стало очевидно, что в срок до <дата> работа не будет выполнена, истец в порядке ст.ст.28, 32 ФЗ № – 1 «О защите прав потребителей» и ст.731 ГК РФ отказался от исполнения договора. Претензией от <дата> истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата выплаченного аванса в размере 4500000.00 рублей. Ответчик на претензию не отреагировал и продолжает необоснованно удерживать чужие денежные средства.

    В ходе судебного заседания <дата> представителями ответчика Леньшиным М.М., Юдаковым А.А. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, мотивируя ходатайство тем, что услуги оказываемые ответчиком в рамках договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> не могут являться направленными на удовлетворение исключительно личных нужд истца, таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не могут быть применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

    Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства отказано.

    В судебном заседании представитель истца Копылов А.Ю., уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «СВГК» денежные средства в сумме 1659510 рублей 97 копеек; взыскать штраф в сумме 829755 рублей 48 копеек, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявление. Кроме того, пояснил суду, что правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком регулируются нормами Законом «О защите прав потребителей». Ламонов В.В. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования в качестве садового участка. Ответчик, являясь монополистом в сфере газоснабжения, при заключении договора самостоятельно определил целесообразность проектирования газоснабжения всего СНТ «Энергетик», заявив о несообразности газификации одного только домовладения истца. Условие договора о газификации всего СНТ «Энергетик» является навязанным ответчиком и не может свидетельствовать о намерении истца заниматься предпринимательской деятельностью по продаже газа другим лицам. Кроме того пояснил, что буквальное толкование п.1.1 договора о подключении к газораспределительной системе №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года, не предусматривает полной предоплаты для начала срока исполнения ответчиком обязательств. За весь почти четырехлетний срок действия договора ответчик смог освоить только 1600000.00 рублей, то есть у ответчика отсутствовали финансовые основания для неисполнения в срок своих обязательств, ответчик не обращался в адрес истца с претензией о необходимости доплаты, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору. Полагает, что ответчик необоснованно ссылается на ст.782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик имеет право отказаться от исполнения договора с погашением затрат подрядчика. Данные правоотношения, в рамках которых подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, регулируются § 2 Главы 37 ГК РФ «Бытовой подряд». Статье 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда подрядчиком, заказчик может полностью отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы по аналогии с п.4 ст.503 ФЗ «О защите прав потребителей». При этом, законодатель, не учитывает какие – либо расходы, понесенные нарушившим свои обязательства подрядчиком. Полагает, что ответчик, требует от истца оплаты услуг, не предусмотренных в договоре о подключении к газораспределительной системе №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года. В тексте договора отсутствует указание о любом виде работ, выполненных ответчиком по договору, отсутствует согласование цены этих дополнительных работ и относимость, якобы понесенных им затрат к договору с истцом. Во всех актах, представленных суду, ответчик оплачивал работы по газификации СНТ «Утес», однако какое отношение газификация СНТ «Утес» имеет к договору Ламонова В.В., какая доля в оплате приходится на работы по газификации внедоговорного объекта СНТ «Утес» из представленных документов понять и определить не представляется возможным. Все указываемые ответчиком расходы связаны с попыткой получить положительное заключение государственной экспертизы проекта строительства газопровода, выполненного ответчиком и его субподрядной организацией ОАО «Самарагорпроект». Данный проект является некачественным, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы этого проекта № от <дата> года, недостатки проекта являются неустранимыми, поскольку ответчик с <дата> по настоящее время не смог привести проект в соответствие с требованиями законодательства. Указанные недостатки в части выполненной работы являются существенными, поскольку не позволяют использовать подготовленный проект газификации по назначению. Результат выполненной ответчиком работы, не обладает потребительскими свойствами и не может быть использован потребителем, недостатки проекта не могут быть устранены потребителем самостоятельно. Соответственно потребитель может защитить свои права единственным способом – отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы. Ответчиком без согласия истца в техническое задание самовольно добавлен дополнительный объем работ – расширение газораспределительной сети СДТ «Утес», граничащего с СНТ «Энергетик». Истцу достоверно известно, что участники СДТ «Утес» также обращались к ответчику за газификацией своего товарищества, но у них отсутствовали достаточные средства для проектных и строительных работ, в связи с чем ответчик решил за счет средств Ламонова В.В. осуществить газификацию другого своего потребителя. Результаты выполненных работ ответчиком истцу не сданы. Документация, представленная ответчиком в обоснование расходов связанных с исполнением договора, является неполной, о чем указано в возражениях на дополнительный отзыв ответчика.

    Представитель истца Дубрович С.А., дала аналогичные пояснения.

    Представитель ответчика Леньшин М.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что условиями договора заключенного между истцом и ответчиком, стороны определили обязанность выполнить работы в течение 36 месяцев со дня осуществления предоплаты. Полагает, что обязательства ответчика являются встречными по отношению к обязанности истца по предварительной оплате. Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, предусмотрено, что размер платы составляет 10000000.00 рублей, а оплата осуществляется путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя (ответчика). Однако, в нарушении указанных условий договора и норм закона, предварительная оплата произведена истцом частично в размере 4500000.00 рублей. При этом <дата> (дата, с которой истец начал отсчет срока исполнения обязательств ответчиком) им оплачено лишь 1000000.00 рублей. В связи с неисполнением истцом обязательств по предварительной оплате, срок начала выполнения работ и окончательный срок сдачи результата работ истцу в настоящий момент еще не наступил. Следовательно, какие – либо нарушения договорных обязательств со стороны ответчика допущены не были. Вместе с тем, истец был вправе отказаться от его исполнения в одностороннем порядке. Так, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное условие предусмотрено в п.6.3 договора. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченного аванса в размере 4500000.00 рублей. При этом, к настоящему моменту ответчиком понесены фактические расходы, непосредственно связанные с исполнением обязательств по договору в размере 1659510 рублей 97 копеек, что подтверждается документально. Ранее Ламонов В.В. уже обращался к ООО «СВГК», а именно <дата> года, с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требования возврата аванса. Однако, впоследствии отказывался от указанного требования и просил продолжить выполнение работ. Таким образом, неисполнение ООО «СВГК» требований Ламонова В.В. о возврате денежных средств было вызвано исключительно его подобными противоречивыми действиями, в результате которых установить его действительную волю не представлялось возможным. Относительно доводов истца по вопросу отрицательного заключения государственной экспертизы № от <дата> проектной документации на расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», пояснил суду, что учитывая положения содержащиеся в ст.49 ГрК РФ получение отрицательного заключения не означает отсутствие возможности осуществления строительства объекта в случае исправления представленных замечаний. Замечания к проектной документации, представленные экспертной организацией, носят формальный характер и сводятся к отсутствию ряда документов и согласований, а также неточностям в формулировках. В п.п.4.1, 4.3 заключения государственной экспертизы указано, что технический отчет соответствует требованиям нормативной документации, материалы инженерно – геологических изысканий являются достаточными для проектирования, проектная документация (в том числе, в части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности и касающихся соблюдения требований ГО и ЧС, СанПиН) соответствует требованиям действующих нормативных документов. Следовательно, утверждения истца о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору с момента получения данного отрицательного заключения экспертизы является несостоятельным. Кроме того, пояснил суду, что из предмета договора следует, что ООО «СВГК» приняло на себя обязательства по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) и обеспечению подготовки эксплуатируемых им газораспределительных сетей с целью подключения объекта истца – коттеджного поселка СНТ «Энергетик». Указанные обстоятельства могли быть исполнены ООО «СВГК» посредством расширения газораспределительной сети, расположенной в <адрес>, то есть – строительства дополнительных подводящих газопроводов. Считает, что все расходы, связанные с выполнением договора обоснованы и предусмотрены законодательством, а именно ст.31 ЗК РФ, ст.ст.47, 49, 52 ГрКРФ, ст.8 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Кроме того, пояснил суду, что из представленной схемы, газораспределительная сеть ООО «СВГК» расположена по отношению к СНТ «Энергетик» таким образом, что ее подведение к конечному объекту требовало строительства газопровода через СТД «Утес». Проложенный подобным образом газопровод возможно было бы также в дальнейшем использовать и с целью подключения потребителей в СТД «Утес». В месте с тем, конечным результатом расширения системы газоснабжения ООО «СВГК» явилась бы газификация именно объекта Заказчика (истца) по договору – СНТ «Энергетик». В связи с чем, в рамках заключенного договора, какие – либо дополнительные расходы на газификацию иных объектов (в том числе, СТД «Утес») Ламоновым В.В. не могли быть понесены, а возможность газоснабжения СТД «Утес» была вызвана исключительно технологическими особенностями предполагаемого к строительству газопровода. Кроме того, пояснил, что <дата> ООО «СВГК» произведено перечисление денежных средств Ламонову В.В., в связи с отказом от договора в размере 2840489 рублей 03 копейки.

    Представитель ответчика Жироухов В.Е., дал аналогичные пояснения.

    Заслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что <дата> между ООО «Средневолжская газовая компания» (Исполнитель) и Ламоновым В.В.(Заказчик) заключен договор №1497-00-10/ОМ-УР о подключении к газораспределительной системе. Предметом вышеуказанного договора является обязательство Исполнителя по заданию Заказчика осуществить мероприятия: по обеспечению свободной мощности (пропускной способности) газораспределительной системы, необходимой для газоснабжения объекта Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение №1); по обеспечению и поддержанию расчетных величин эксплуатационно – технологических параметров отбора газа в количестве 1050 м3/час в планируемой точке подключения; и обеспечить подготовку эксплуатируемых Исполнителем газораспределительных сетей к подключению объекта заказчика в течение 36 месяцев со дня осуществления предоплаты, а Заказчик обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, установленные настоящим договором (п.1.1. договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года). В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора условия подключения сетей и оборудования объекта Заказчика определяются Исполнителем в одностороннем порядке путем выдачи Заказчику технических условий на присоединение к газораспределительной системе.

    Согласно п.3.3 вышеуказанного договора плата за работы по присоединению сетей объекта Заказчика в точке подключения к газораспределительной системе не входит в стоимость настоящего договора. Указанные работы осуществляются на основании отдельного договора, заключаемого Заказчиком и Исполнителем.

    В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    Так, из первого определения следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является либо совершение определенных действий, либо осуществление определенной деятельности, направленные на достижение конкретного результата. Предметом же договора подряда является работа, причем не процесс ее выполнения как таковой, а получение материального результата, который может быть передан заказчику.

    Учитывая предмет договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года, нормы материального права, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, возникшие в связи с заключением и исполнением договора, регулируются главой 39 ГК РФ, в связи с чем, доводы истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, не может быть принят судом во внимание.

    В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    В соответствии с п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.9 ФЗ от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.    В данном случае, исходя из условий договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> заключенного между ООО «СВГК» и Ламоновым В.В., объяснений представителя истца, представленных доказательств, а именно: свидетельство о государственной регистрации права от <дата> года, в соответствии с которым Ламонов В.В. является собственником земельного участка площадью 1449.00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, 41 км, СНТ «Энергетик», <адрес>, участок №102; письменные объяснения Боднар Н.С., Гуревич А.Б., суд считает, что к правоотношениям сторон не урегулированным ГК РФ, применяется закон о защите прав потребителей.

    В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.1 договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> размер платы за подключение определяется исходя из расчета платы (1 м3/час – 8071.03 рубль, без НДС) пропорционально заявленной потребности в топливе (мощности) оборудования и составляет на момент заключения договора 10000000.17 рублей, в том числе НДС – 18%.

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора оплата стоимости услуг осуществляется путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% на расчетный счет Исполнителя, в течение 10 дней с момента получения счета у Исполнителя.

В соответствии со ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса (абз. 1, 2 указанной статьи), то есть законодатель предусматривает оплату услуг при заключении договора в полном размере, то есть предварительную оплату или выдачу аванса, то есть оплату в части.

Таким образом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что сторонами договора согласовано условие о предварительной оплате, при этом, условия, предусмотренные п.3.2 вышеуказанного договора, не ущемляют права потребителя – Ламонова В.В.

Доводы представителя истца о том, что обязанность по предоплате противоречит императивному требованию закона, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.

По вышеуказанному договору, истцом оплачена сумма в размере 4500000.00 рублей, что подтверждается квитанцией о получении денежных средств от <дата> в размере 1000000.00 рублей, платежным поручением № от <дата> в размере 3000000.00 рублей, платежным поручением № от <дата> в размере 500000.00 рублей.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, услуги предусмотренные договором, осуществляются Исполнителем (ответчиком) в течение 36 месяцев со дня осуществления Заказчиком предоплаты, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств ответчика по договору, необходимо определять от даты первого произведенного истцом платежа, то есть с <дата> года, не может быть принят судом во внимание.

Таким образом, обязанность по предварительной оплате стоимости вышеуказанного договора, до настоящего момента истцом не исполнена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком не нарушен.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора, условия подключения сетей и оборудования объекта Заказчика определяются Исполнителем в одностороннем порядке путем выдачи Заказчику технических условий на присоединение к газораспределительной системе.

В соответствии с п.3.1 договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> размер платы за подключение определяется исходя из расчета платы (1 м3/час – 8071.03 рубль, без НДС) пропорционально заявленной потребности в топливе (мощности) оборудования и составляет на момент заключения договора 10000000.17 рублей, в том числе НДС – 18%, то есть стоимость договора определялась в зависимости от заявленного Заказчиком (истцом) количества газа, а именно 1050 м3/час (п.1.1 договора, Приложение №1). Таким образом, доводы представителя истца, о том, что ответчиком за счет истца произведены дополнительные работы по расширению газораспределительной сети СДТ «Утес», граничащего с СНТ «Энергетик», отсутствует согласование цены этих дополнительных работ, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы представителя истца о том, что условия договора о газификации всего СНТ «Энергетик» и об определении количества газа навязаны ответчиком, не могут быть приняты судом во внимание, так как опровергаются представленными письменными объяснениями Боднар Н.С., Гуревич А.Б., пояснениями представителя истца, в соответствии с которыми объем газа, предусмотренный договором определялся истцом, с учетом мнения членов СНТ «Энергетик».

Кроме того, представитель истца в подтверждение своей позиции, ссылался на имеющееся в материалах дела отрицательное заключение государственной экспертизы проекта объекта капитального строительства «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик» от <дата> года, полагая, что данный проект является некачественным, недостатки проекта являются неустранимыми, поскольку ответчик с <дата> по настоящее время не смог привести проект в соответствие с требованиями законодательства. Указанные недостатки в части выполненной работы являются существенными, поскольку не позволяют использовать подготовленный проект газификации по назначению. Результат выполненной ответчиком работы, не обладает потребительскими свойствами и не может быть использован потребителем, недостатки проекта не могут быть устранены потребителем самостоятельно. Доводы представителя истца не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям:

Как следует из раздела IV указанного заключения, проектная документация не соответствует нормативным требованиям и подлежит доработке согласно замечаниям, изложенным в настоящем заключении. При этом, материалы инженерно – геодезических изысканий являются достаточными для проектирования; система газоснабжения соответствует требованиям действующих нормативных документов; проектная документация в части мероприятий, направленных на обеспечение пожарной безопасности, соответствует противопожарным требованиям нормативных технических документов; инженерно – технические мероприятия гражданской обороны, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций соответствуют требованиям нормативных документов; мероприятия по обеспечению санитарно – эпидемиологического благополучия населения и работающих, соответствуют действующим санитарным нормам и правилам; сметная стоимость определена достоверно. В отношении проекта полосы отвода, конструктивных решений линейного объекта, мероприятий по охране окружающей среды даны рекомендации по устранению выявленных замечаний. Раздел V вышеуказанного заключения содержит общие выводы о том, что проектная документация и результаты инженерных изысканий не соответствуют нормативным требованиям и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении. В связи с истечением срока, отведенного действующим законодательством на проведение государственной экспертизы, заказчику (ООО «СВГК») возвращается проектная документация с выдачей отрицательного заключения. Заказчик имеет право представить на повторную государственную экспертизу доработанную и откорректированную (по замечаниям экспертизы) проектную документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что замечания указанные в экспертном заключении являются неустранимыми, кроме того, необходимо отметить, что заключение государственной экспертизы не является предметом договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> заключенного между ООО «СВГК» и Ламоновым В.В.

Таким образом, судом не установлено нарушений ответчиком обязательств по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что ответчик, не смотря на отсутствие предварительной оплаты по договору со стороны истца, преступил к выполнению обязательств по договору. Так, по заданию ООО «СВГК» МП <адрес> «Архитектурно – планировочное бюро» подготовлены документы для оформления АПЗ на проектирование расширения газораспределительной сети в п.красная глинка для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», что подтверждается актом сдачи – приемки оказания услуг от <дата> года, стоимость оказания услуг составляет 11400 рублей 01 копейка, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 11400 рублей 01 копейка. Между ООО «СВГК» и ОАО «Самарагорпроект» <дата> был заключен договор № на выполнение проектных работ «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», стоимость выполненных работ по договору составила 956526 рублей 88 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 2011 года, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручение № от <дата> на сумму 478263 рубя 44 копейки, платежным поручением № от <дата> на сумму 478263 рубля 44 копейки. Между ООО «СВГК» и ООО «Абрис» <дата> заключен договор подряда № на выполнение землеустроительных работ в целях получения исходно – разрешительной документации для строительства объекта «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы по настоящему договору выполнены в полном объеме и оплачены, что подтверждается актом сдачи – приемки работ № от <дата> года, платежным поручением № от <дата> года. ООО «СВГК» оплачены услуги ОАО «Ростелеком» по согласованию проекта, что подтверждается актом оказанных услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 802 рубля 40 копеек. ООО «СВГК» оплачены услуги МП «Спецремстройзеленхоз» по согласованию проекта, что подтверждается актом оказанных услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 1777 рублей 50 копеек. Между ООО «СВГК» и ООО «Инжиниринговая Компания «Эксперт – Ресурс» <дата> заключен договор № – ПД на оказание услуг по проведению экспертизы промышленной безопасности (экспертиза проекта) «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приемки – сдачи выполненных работ от <дата> № и платежным поручением № от <дата> года. ООО «СВГК» оплачены услуги МП городского округа Самара «Самарагорсвет» по согласованию проекта, что подтверждается актом № от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 2127 рублей. Между ООО «СВГК» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» <дата> заключен договор №12/9596/05Г/1170 на выполнение санитарно – эпидемиологической экспертизы земельного участка под строительство объекта газового хозяйства «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы по данному договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом прима – сдачи оказанных услуг от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 18776 рублей 94 копейки. По заданию ООО «СВГК» ФГУ «1026 ЦГСЭН ВО» Минобороны России проведены работы по радиологическому обследованию земельного участка площадью 0.75 га, отводимого под строительство объекта газового хозяйства «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», что подтверждается актом приема – сдачи работ (услуг) от <дата> года, оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 3365 рублей 83 копейки. Между ООО «СВГК» и ООО «Гефест» <дата> заключен договор № на проведение охранно – разведочного археологического обследования и выявления объектов археологического наследия на земельном участке, отводимом под объект «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 81650 рублей 53 копейки. Между ООО «СВГ» и ГАУ <адрес> «Государственная экспертиза проектов в строительстве» <дата> заключен договор № – 12 на оказание услуг по проведению экспертизы проектной документации по объекту «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы по договору выполнены и оплачены, что подтверждается актом № от <дата> об оказании услуг и платежным поручением № от <дата> на сумму 278094 рубля 60 копеек. ООО «СВГК» получено разрешение Управления по недропользованию по <адрес> на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых, государственная пошлина за выдачу разрешения оплачена, что подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму 2000.00 рублей. Между ООО «СВГК» и ОАО «Самарагорпроект» <дата> заключен договор на выполнение работ по получению согласования в ФГБУ «Средне – Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» и в ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по объекту «Расширение газораспределительной сети в <адрес> для газоснабжения СДТ «Утес» и СНТ «Энергетик», работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата> и платежным поручением № от <дата> года. Между ООО «СВГК» и ФГБУ «Средне – Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» <дата> заключен договор № возмездного оказания информационно – консультационных услуг, работы по договору выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема – передачи выполненных работ от <дата> и платежным поручением № от <дата> на сумму 22527 рублей 07 копеек. Кроме того, ООО «СВГК» произвело оплату кадастровых выписок о земельных участках в размере 4800.00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года, № от <дата> года. Общая сумма расходов произведенных ООО «СВГК» в рамках договора №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года, заключенного с Ламоновым В.В. составляет 1659510 рублей 97 копеек.

Ламонов В.В. <дата> года, <дата> обращался в адрес ООО «СВГК» с требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 4500000.00 рублей. Заявлением от <дата> года, Ламонов В.В. отказался от ранее заявленных требований и просил продолжать выполнение обязательств, предусмотренных договором №1497-00-10/ОМ-УР от <дата> года. При этом, предварительная оплата по договору Ламоновым В.В. не была произведена.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Согласно п.2 указанной статьи, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

ООО «СВГК» в связи с отказом Заказчика от договора, перечислило Ламонову В.В. денежные средства в размере 2840489 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

В силу ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах установленных судом, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что заявленные требования с учетом уточнений не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ламонова В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская