Решение от 14.10.2019 по делу № 33-11633/2019 от 25.09.2019

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-11633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 14 октября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Втюрина Сергея Львовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 июня 2019 года по делу № 2-935/2019, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Втюрина С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 сентября 2018 года истец Втюрин С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехЭлектроПром» (далее по тексту – ООО «УралТехЭлектроПром»), просил:

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года в размере 722945,36 руб. за представление истцом интересов ответчика в службе судебных приставов по вопросам взыскания задолженности с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ответчика,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10429руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 16апреля 2018 года между ООО «УралТехЭлектроПром» (заказчик) и Втюриным С.Л. (исполнитель) заключен договор ** возмездного оказания юридических услуг,

предметом договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг, предусмотренных договором, обязанность заказчика принять и оплатить результаты этих услуг (п. 1.1),

в перечень услуг, оказываемых исполнителем по договору, входит:

представление интересов в службе судебных приставов;

подготовка необходимых запросов, ходатайств, жалоб, иных документов для целей достижения результата, указанного в п. 1.3 договора;

взаимодействие со службой судебных приставов и иными инстанциями по взысканию сумм задолженности с должника ООО «УралИнтерСтрой» (ИНН 5906107665) на основании решений, вынесенных Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-11213/2016, № А50-22177/2016;

консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, касающимся исполнения настоящего договора (п. 1.2),

пунктом 1.3 договора предусмотрено, что результатом оказания услуг по договору стороны признают фактическое взыскание с должника ООО «УралИнтерСтрой» (ИНН 5906107665) на основании решений, вынесенных Арбитражным судом Пермского края по делам № А50-11213/2016, № А50-22177/2016, всей суммы задолженности в расчёте на момент фактического исполнения обязательств должником,

результат оказания услуг должен быть достигнут исполнителем не менее чем на 30 % от суммы задолженности, предъявленной к взысканию, до истечения 3 месяцев с момента заключения договора, оставшаяся сумма задолженности должна быть взыскана до истечения 6 месяцев с момента заключения договора (п. 1.4),

пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется в следующем порядке: предоплата по договору составляет 50000 рублей, указанная сумма должна быть выплачена в течение 5календарных дней с момента заключения договора, выплачивается с учётом п.3.7 договора (п. 3.1.1);

в случае достижения результата оказания услуг не менее чем на 30 % от общей суммы взыскания до истечения трёх месяцев с момент подписания настоящего договору заказчик обязуется оплатить исполнителю 7 % от взысканной с должника суммы задолженности в течение 5 дней с момента зачисления суммы взыскания на счет заказчика с соблюдением п. 3.7 договора (п. 3.1.2);

в случае, если достижение результата (цели) оказания услуг не будет достигнуто по истечении сроков, указанных в договоре, договор будет считаться расторгнутым, и заказчик обязуется оплатить только 7 % от фактически взысканных сумм, за минусом оплаченных ранее сумм, если такие имели место быть, а также сумм согласно п. 3.7 договора (п. 3.1.3);

по достижению всего результата оказания услуг, предусмотренного договором в течение согласованного сторонами срока равного 6 месяцам, заказчик обязуется оплатить исполнителю 7 % от взысканной с должника суммы задолженности за минусом суммы, оплаченной в соответствии с п.3.1.2 и с учётом п. 3.7 договора в течение 5 дней с момента зачисления оставшейся суммы взыскания на счет заказчика (п. 3.1.4).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Втюрин С.Л. в качестве предоплаты по договору 16.04.2018 получил 45000 руб., о чем свидетельствует его расписка в договоре о получении денежных средств.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику два подписанных со своей стороны экземпляра акта об оказанных юридических услугах по договору, в течение 10 календарных дней со дня получения заказчиком подписанных со стороны исполнителя экземпляров акта об оказанных юридических услугах заказчик подписывает оба таких экземпляра и один из них направляет в адрес исполнителя,

в случае неполучения исполнителем мотивированных возражений заказчика против подписания акта об оказанных юридических услугах в течение 10 рабочих дней со дня их получения заказчиком юридические услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2017 года по делу № А50-11213/2016 с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «УралТехЭлектроПром» взыскана задолженность в размере 7964500 руб., неустойка в размере 1812762 руб., в дальнейшем начислением неустойки из расчёта 0,1 % от суммы задолженности 7964500 руб., начиная с 26.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины 71886 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2017 года по делу № А50-22177/2016 с ООО «УралИнтерСтрой» в пользу ООО «УралТехЭлектроПром» взысканы денежные средства в сумме 1076500руб., в том числе задолженность в сумме 500000 руб., неустойка в сумме 576500 руб., расходы по оплате государственной экспертизы в сумме 45000 руб. Неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумме основного долга 500000 руб. продолжить начислять с 23.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 26.12.2017 на основании исполнительного листа № ** №** от 19.12.2017, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11213/2016, в отношении должника ООО «УралИнтерСтрой» возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании в пользу взыскателя ООО «УралТехЭлектроПром» задолженности в размере 9849148 руб.

Из материалов исполнительного производства Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю следует, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УралИнтерСтрой» (взыскатели - ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», бюджет) судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия, в том числе применялись меры принудительного исполнения в соответствии со статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – направление запросов в кредитные организации, регистрирующие органы в целях проверки имущественного положения должника; осуществление розыска имущества должника; обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях; обращение взыскания на имущественные права должника – дебиторскую задолженность.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 22.05.2018, от 04.06.2018, от 19.09.2018, от 21.09.2018 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству **-СП на общую сумму 10113231,16 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору от 24 сентября 2018 года, который ответчиком не был подписан, в нём указано, что от получения акта и подписи акта отказался получать акт, о чем свидетельствует подпись Втюрина С.Л., а также подписи свидетелей К1. и М.

После обращения с настоящим иском в суд Втюрин С.Л. направил в адрес ответчика письменную претензию с приложением акта приёма-передачи оказанных юридических услуг, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

В акте приёма-передачи оказанных услуг истец указывает на выполнение им таких услуг как:

оказание консультационно-справочного обслуживания за весь период действия договора,

17.04.2018 проведение переговоров с представителем должника о заключении мирового соглашения,

18.04.2018 выяснение местонахождения грузовой техники, имеющейся дебиторской задолженности в ПАО АК «***»,

19.04.2018 написание ходатайства в отдел судебных приставов о наложении ареста на технику и дебиторскую задолженность, получение иной информации,

в июне 2018 г. предоставление информации об открытии должником нового расчётного счета в /Банк/, рекомендация об обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении директора должника, рекомендации о ходатайстве перед судебным приставом о привлечении к административной ответственности ПАО АК «***» за неисполнение требования о перечислении дебиторской задолженности.

Из материалов исследованного судом сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УралИнтерСтрой» следует, что в исполнительном производстве имеется копия доверенности от 27.11.2017 (сроком на три года без права передоверия), выданная ООО «УралТехЭлектроПром» Ч. на представление интересов общества.

Представитель взыскателя ООО «УралТехЭлектроПром» Ч. принимала участие в исполнительных действиях, представляла судебному приставу-исполнителю письменные заявления, ходатайства в соответствии со статьёй 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве», в том числе о наложении ареста на имущество должника, привлечении должника к уголовной ответственности, об ознакомлении с исполнительным производством, о предоставлении реквизитов взыскателя для перечисления взысканных денежных средств.

При этом из указанных документов следует, что представитель взыскателя ООО «УралТехЭлектроПром» Ч. принимала участие в исполнительном производстве как до даты заключения рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018, так и после даты заключения указанного договора.

Исходя из позиции ответчика, Втюрин С.Л. в рамках договора от 16.04.2018 услуги по взысканию задолженности с ООО «УралТехЭлектроПром» не оказывал, представление интересов ответчика по взысканию задолженности с должника ООО «УралИнтерСтрой», подготовку документов и их подачу, представление интересов в службе судебных приставов, в Арбитражном суде Пермского края, в Свердловском районном суде г. Перми, в Пермском краевом суде осуществляли другие представители ответчика самостоятельно как до заключения договора от 16.04.2018, так и после заключения договора.

В подтверждение данных доводов ответчиком в материалы представлены письменные доказательства, а именно, копии определений, решений, протоколов Арбитражного суда Пермского края, постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявлений в службу судебных приставов, ИФНС по Ленинскому району г. Перми, жалоб, из которых следует, что представителем ООО «УралТехЭлектроПром» выступали Ч. на основании доверенности от 27.11.2017 и К2. на основании доверенности от 09.02.2018.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, оплате услуг, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Втюрина С.Л. к ООО «УралТехЭлектроПром» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 16 апреля 2018 года, удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом предусмотренных рассматриваемым договором услуг и принятие их ответчиком не нашёл объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства,

истцом не представлено доказательств выполнения предусмотренного договором возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 перечня услуг, что фактическое исполнение требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «УралИнтерСтрой» является именно результатом выполнения ВтюринымС.Л. обязательств по указанному договору,

ответчиком истцу доверенность на представление интересов ООО «УралТехЭлектроПром» не выдавалась,

суд признал несостоятельными доводы истца о выполнении им обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг от 16.04.2018 в части представления интересов ООО «УралТехЭлектроПром» в исполнительном производстве,

свидетель В. (судебный пристав-исполнитель) в ходе допроса показал, что истец лично к нему (свидетелю) в рамках исполнительного производства никогда не обращался, в том числе истец не представлял какие-либо документы по исполнительному производству,

показаниями свидетеля Ч. опровергнуты доводы истца о том, что в порядке исполнения договора возмездного оказания услуг истец неоднократно встречался с Ч., передавал ей информацию о расчётных счетах, дебиторской задолженности, о месте нахождения имущества должника ООО «УралИнтерСтрой»,

кроме того, из условий рассматриваемого договора следует, что при заключении договора стороны, установив условие о стоимости услуг в размере 7 процентов от взысканной с должника суммы задолженности, поставили исполнение обязательств по договору в зависимость от результата исполнения решений суда служб░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 779, 782 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 424 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░:

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░,

- ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24░░░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, -

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 45000 ░░░.,

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 722945░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 722945 ░░░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 423 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░