Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2014 (2-6342/2013;) ~ М-6070/2013 от 29.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Антоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/14 по иску ЗАО АКБ «Газбанк» к Бухарову А. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Бухарову А.В., Бухаровой Н.В. (Анисимова - фамилия после расторжения брака) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бухаровым А.В. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор о кредитовании и порядке осуществления операций с использованием кредитной карты № 98019, согласно которому ЗАО КБ «Газбанк» предоставил Бухарову А.В. кредит на следующих условиях: общая сумма предоставляемых кредитных средств - №, максимальный размер ежедневной ссудной задолженности – не более №, окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за весь срок фактического пользования кредитом – 18 % годовых, ежемесячная плата за размещение денежных средств в размере 0,5 % от фактически ссудной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Бухарова А.В., Бухаровой Н.В. суммы задолженности в размере №. До настоящего времени обязательства ответчиков перед банком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №.: сумма просроченных процентов за пользование кредитом – №., сумма задолженности по плате за размещение денежных средств – №., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – № сумма неустойки за просрочку основного долга – № коп.

Представитель истца от требования за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. отказался. Судом принят отказ от части исковых требований к Анисимовой Н.В.

В судебном заседании представитель истца в остальной части исковые требования поддержал, просила их удовлетворить.

Ответчик Бухаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо Анисимова Н.В. в судебном заседании исковые требования считала не обоснованными, просила отказать в удовлетворении иска, т.к. считает что обязательства перед банком исполнены, задолженность по основному долгу выплатили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АКБ «Газбанк» (кредитор) обязалось предоставить Бухарову А.В. (заемщику) кредит на следующих условиях: общая сумма кредита 1920 000 рублей, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., проценты за весь срок фактического пользования кредитом – 18 % годовых.

Выдача кредита подтверждается выпиской по лицевому счету Бухарова А.В.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Бухаровой Н.В. – Анисимовой Н.В. (после расторжения брака) в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора. Ответственность заемщика и поручителя перед Банком является солидарной (п. 1.4. договора).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены, что явилось основанием обращения банка в суд с исковыми требованиями к заемщику о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» солидарно с Бухарова А.В., Бухаровой Н.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере №.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В виду изложенного, суд считает установленными обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком Бухаровым А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность заемщика вернуть полученную сумму кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. (п.1.4) следует, что заемщик обязался уплачивать проценты (плату) за пользование кредитом в размере 18 % годовых на фактическую ссудную задолженность по день возврата кредита.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или поступления денежных средств на счет займодавца.

Судом установлено, что сумма кредита заемщиком истцу не возвращена, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание сложившуюся судебную практику (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2011г. № 16-В11-12; Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2009г.), ЗАО АКБ «Газбанк» имеет право требовать с ответчика проценты по кредиту, начиная со дня, с которого решением суда проценты были взысканы, до дня фактического возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994г. /с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № 6 от 25.04.1995г., № 10 от 25.10.1996г., № 2 от 17.01.1997г., № 32 от 21.11.2000г., № 11 от 10.10.2001г./, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая материальное положение ответчика, конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип соразмерности, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до №, а так же снизить размер начисленной неустойки за просрочку основного долга 1 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания по договору составляет № коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №. с учетом снижения неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с Бухарова А. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере№

Взыскать в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» с ответчика Бухарова А. В. государственную пошлину в размере №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: Л.Н. Морозова